Bindung

Vier Fragen an sich selbst

Den anderen aus der Ferne einzuordnen ist unzuverlässig, auch dann, wenn man ihn gut kennt. Die eigene Erfahrung ist zugänglicher, weil man sie direkt beobachten kann. Die folgenden Fragen sind eine eigene Zusammenstellung dieses Kapitels und keine validierte Skala. Sie haben keine feste Reihenfolge und sagen nichts darüber, welches Etikett passt. Die damit beschriebenen Erfahrungen können auf eine belastende Dynamik hinweisen, kommen aber auch aus anderen Gründen vor.

Erstens. Geht man Gespräche danach noch einmal durch und versucht herauszufinden, was gerade passiert ist? Das kommt in jeder Beziehung und bei vielen Belastungen vor; geschieht es häufig und lange, kann es ein Hinweis sein.

Zweitens. Erzählt man Freunden mildere Versionen, nicht aus Loyalität, sondern weil die wirkliche Version beim Aussprechen zu deutlich klingen würde?

Drittens. Wird die eigene Wahrnehmung verhandelbar? Beginnt man Sätze mit „vielleicht bilde ich mir das ein“, auch bei Dingen, die man gehört hat?

Viertens. Wird man in der eigenen Erzählung kleiner? Kommt vor, was man kann, seltener vor und was man falsch macht, öfter? Wer das an sich bemerkt, hat eine Beobachtung, die ernst zu nehmen ist, und sie hängt nicht davon ab, ob der andere eine Diagnose hätte. Sie ersetzt keine Beratung.

Was kein Hinweis ist

Selbstbewusstsein, Erfolg, ein gepflegtes Auftreten oder gern fotografiert zu werden. Das sind Eigenschaften, keine Muster.

Dass jemand einen verletzt hat. Menschen verletzen einander aus vielen Gründen, etwa aus Angst, Unachtsamkeit, Überforderung und Feigheit. Eine Persönlichkeitsstörung ist nur einer davon.

Dass jemand wenig redet, wenig zeigt oder Nähe schwer aushält. Das kann zu einem vermeidenden Bindungsmuster passen, und das ist etwas anderes.

Eine Liste im Internet, die auf einen früheren Partner passt. Solche Listen sind so geschrieben, dass sie auf fast jeden passen; das ist derselbe Mechanismus, den das Kapitel Horoskop am Forer-Effekt zeigt.

Umgekehrt gilt: Wer sich hier als Empath wiedererkennt, hat noch keine Tugend nachgewiesen. Grenzenlosigkeit ist keine Güte und die Rolle des Gegenstücks ist bequem, weil sie den eigenen Anteil an der Dynamik unsichtbar macht.

Die Annahme, Narzissten könnten andere grundsätzlich nicht lesen, ist durch die Gruppenbefunde nicht gedeckt, die Gegenannahme aber auch nicht. In drei Studien mit nichtklinischen Stichproben (N = 282, 95 und 88; Hepper, Hart und Sedikides 2014) hing der maladaptive Anteil von Narzissmus (Anspruchsdenken, Ausbeutung, Exhibitionismus) ohne besondere Anweisung mit geringerer Empathie für eine leidende Person zusammen (Selbstbericht, Herzrate). Wurden die Teilnehmenden in zwei dieser Studien angewiesen, sich in die Person hineinzuversetzen, war dieser Zusammenhang statistisch nicht mehr nachweisbar. Die Autoren folgern, geringe Empathie sei hier keine Unfähigkeit, können aber Fähigkeit mit Anstrengung, fehlende und vermeidende Motivation nicht trennen. Zu einer diagnostizierten narzisstischen Persönlichkeitsstörung sagen die Studien nichts.

Eine neuere Untersuchung (Shahri u. a. 2024; N = 87, gesunde Studierende im Iran, nach einem Fragebogen in eine Gruppe mit hohen und eine mit niedrigen Werten sortiert) fand im Selbstbericht keinen Unterschied in der Perspektivübernahme, aber ein geringeres Mitfühlen. In einer Aufgabe schnitten Personen mit hohen Werten bei der Zuschreibung von Gefühlen schlechter ab, bei der Zuschreibung von Schmerz zeigte sich kein Gruppenunterschied. Die affektiven Teilmaße lagen durchgehend niedriger. Die Stichprobe war klein und bestand aus zwei Extremgruppen mit ungleichem Frauenanteil; die Autoren fordern Wiederholungen auch bei Menschen mit der Störung.

An 47 stationär behandelten Patientinnen und Patienten mit narzisstischer Persönlichkeitsstörung und 53 gesunden Kontrollen fand eine Studie eine geringere emotionale Empathie, während die Erkennung von Emotionen sich nicht unterschied (Ritter u. a. 2011). Auch hier handelt es sich um eine kleine, stationäre Stichprobe mit vielen Zusatzdiagnosen, und die Studie hat keine Anweisung zur Perspektivübernahme geprüft. Die Experimente an nichtklinischen Gruppen lassen sich deshalb nicht auf Patienten übertragen.

Zusammen gelesen: In Gruppen mit erhöhten Narzissmuswerten hängt geringere Empathie teils davon ab, ob zur Perspektivübernahme angeleitet wird, und das affektive Mitfühlen ist in mehreren Studien geringer. Die Fähigkeiten, Absichten oder Veränderungsbereitschaft einer einzelnen Person lassen sich daraus nicht ableiten, und es folgt daraus keine Prognose darüber, ob ein bestimmtes Gespräch gelingt.

Über Menschen mit narzisstischem Muster wird vieles gesagt, das einleuchtet und oft wiederholt wird. Hier steht, was sich dazu in Studien finden ließ (Websuche, keine Fachdatenbank; Stand 7. Oktober 2026). Zwei Hinweise vorab. Fast alle hier gelesenen Studien messen Narzissmus als Persönlichkeitszug mit Fragebögen, meist an Studierenden oder an online geworbenen Erwachsenen. Sie beschreiben Gruppenmittel, nicht „die Narzissten“ und nicht einen bestimmten Menschen. Und sie unterscheiden die grandiose Ausprägung (die laute Seite) von der vulnerablen (die leise Seite); was für die eine gilt, gilt für die andere oft nicht.

Wo eine Aussage in dieser Recherche nicht an Studien geprüft werden konnte, steht sie als Populäres Modell. Das ist eine vorläufige Einstufung und kein Urteil darüber, ob etwas daran ist.

Drei Bilder werden über Menschen mit narzisstischem Muster besonders oft erzählt: dass es bei Männern und bei Frauen typisch verschieden aussehe, dass sie emotional wie Kleinkinder reagierten und dass sie ständig Bestätigung von außen brauchten. Hier steht, was sich dazu in Studien finden ließ (Websuche, keine Fachdatenbank; Stand 15. Oktober 2026; die Recherche vom 7. Oktober wird dadurch ergänzt, nicht ersetzt). Die beiden Hinweise vom Beginn des vorigen Abschnitts gelten weiter: Die meisten der hier gelesenen Studien messen Narzissmus als Persönlichkeitszug mit Fragebögen, meist an Studierenden oder an online geworbenen Erwachsenen, und beschreiben Gruppenmittel, nicht „die Narzissten“ und nicht einen bestimmten Menschen; und sie trennen die grandiose Ausprägung (die laute Seite) von der vulnerablen (die leise Seite). Zwei Arbeiten fallen aus dem Rahmen: Eine betrifft Patientinnen und Patienten einer ambulanten Einheit für Gefühlsregulierung (Blay u. a. 2024), eine andere Kinder von sieben bis zwölf Jahren (Brummelman u. a. 2015). Bei einigen Arbeiten wurde nur der Abstract gelesen; das steht jeweils dabei.

Die Wendungen sind so gelesen, wie sie im Alltag fallen. „Emotionales Kleinkind“ heißt dabei: Wut, Schmollen oder Zusammenbruch bei Kritik und Verzicht und die Erwartung, dass andere die eigenen Gefühle auffangen. „Ständige Bestätigung von außen“ heißt: Lob, Bewunderung und Zuspruch suchen und sich ohne sie schlecht fühlen. Das sind Lesarten und keine Zitate; wer die Wendungen anders meint, findet die Belege trotzdem unten einzeln. Die vier Szenen im Abschnitt „Männer und Frauen“ sind erfunden. Sie zeigen verbreitete Beschreibungen, keine Messungen, und sie sind kein Muster: Ein Muster zeigt sich erst über Monate und in mehreren Beziehungen, und jeder Mensch verhält sich gelegentlich so.

Das Ergebnis steht nicht allein. Eine spätere Untersuchung mit acht Messverfahren (Weidmann u. a. 2023; nur der Abstract gelesen) fand in ihrer ersten Studie (5.736 Personen) und in ihrer zweiten (zusammen 270.029 Personen) durchgehend höhere Werte bei Männern. Wie groß der Unterschied war, hing vom Messverfahren ab; eine einzelne Zahl steht hier deshalb nicht.

Einzelne Stichproben weichen ab. Bei 328 Erwachsenen, vor allem online geworben (176 Frauen, 152 Männer), lagen Frauen im vulnerablen Narzissmus deutlich höher (Mittelwerte 2,79 gegen 1,99 im Pathological Narcissism Inventory); im grandiosen nennt die Zusammenfassung der Studie höhere Werte bei Männern, im berichteten Test der Skala war der Unterschied nicht signifikant (2,74 gegen 2,82; Green u. a. 2024, in einer Repositoriumsfassung gelesen). Die Metaanalyse fand beim vulnerablen Narzissmus über 42 Stichproben keinen Unterschied. Für die Frage nach dem Durchschnitt trägt die Metaanalyse mehr, weil sie viele Stichproben zusammenfasst. Die einzelne Studie zeigt, dass der Unterschied je nach Erhebung anders ausfallen kann; sie wertet nur Selbstberichte einer online geworbenen Stichprobe aus.

Eine Form, die sich über Hilfsbereitschaft aufwertet. Der kommunale Narzissmus zielt nicht auf Macht und Auftreten, sondern darauf, als besonders hilfsbereit und gütig zu gelten (Beispiel aus dem Fragebogen: „Ich bin der hilfsbereiteste Mensch, den ich kenne“). Gebauer u. a. (2012) berichten fünf Studien mit 16 Stichproben, überwiegend Gelegenheitsstichproben mit rund 78 Prozent Frauen unter den Teilnehmenden mit angegebenem Geschlecht. In Studie 2 (etwa 2.350 Personen, nach den Freiheitsgraden berechnet) unterschieden sich Männer und Frauen im kommunalen Narzissmus nicht (Männer 3,80, Frauen 3,78; p = 0,72), obwohl der klassische Narzissmusfragebogen derselben Studie bei Männern höher lag (in einer Autorenfassung gelesen). Für das Bild „Männer laut, Frauen leise“ ist das ein Gegenbeispiel: Eine Form, die nicht auf Macht und Auftreten zielt, zeigt in dieser Studie keinen Geschlechtsunterschied.

Die Vermutung, Narzissmus bei Frauen sei unsichtbarer. Gelegentlich heißt es, Narzissmus von Frauen sei weniger sichtbar und Fragebögen erfassten ihn schlechter. Green und Hart (2024) nennen das in der Einleitung ihrer Studie als Vermutung; ein Ergebnis dazu enthält die Studie nicht. Sie untersuchte 314 Frauen in Großbritannien (Selbstbericht, Querschnitt, nur Frauen, kein Vergleich mit Männern; Abstract und Text gelesen). Vulnerabler Narzissmus hing dort mit körperlichem, verbalem und indirektem Mobbing zusammen (r = 0,23, 0,28 und 0,19), grandioser mit 0,14, 0,20 und 0,11; im gemeinsamen Modell sagte nur der vulnerable Narzissmus körperliches und verbales Mobbing voraus. Für Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt die Studie nichts her.

Was daraus folgt. Gemessen ist ein kleiner Unterschied im Mittel, am ehesten bei Anspruchsdenken und Führungsanspruch, keiner beim vulnerablen Narzissmus in der Metaanalyse, mit starker Überlappung und mit Abweichungen in einzelnen Stichproben. Für einen einzelnen Mann oder eine einzelne Frau folgt daraus nichts: Das Geschlecht sagt nicht, ob jemand laut oder leise auftritt (Einordnung dieses Kapitels).

Wie das Bild hier gelesen wird. Gemeint ist hier: Wer so ist, reagiert auf Kritik, Frustration und Verzicht mit Wut, Schmollen oder Zusammenbruch, erwartet, dass andere seine Gefühle auffangen, und kann sie nicht selbst regeln. Das ist eine Lesart dieses Kapitels und kein Zitat. Eine Studie, die erwachsene Menschen mit höheren Narzissmuswerten mit der emotionalen Entwicklung von Kindern vergleicht, wurde hier nicht gelesen; das Bild steht deshalb als Populäres Modell (vorläufig), und das ist kein Urteil darüber, ob etwas daran ist. Gemessen werden Bausteine. Vier davon stehen unten einzeln.

Einordnung dieses Kapitels (keine Messung). Die Metapher fasst zwei Dinge zusammen: starke, schnelle Gefühlsreaktionen auf Kränkung und die Erwartung, dass andere sie auffangen. Das erste lässt sich in Gruppenwerten wiederfinden, vor allem beim vulnerablen Narzissmus (Ärger) und bei hohem Anspruchsdenken (Aggression nach Kritik); das zweite wurde hier nicht als Größe gefunden. Dass Erwachsene mit höheren Narzissmuswerten ihre Gefühle nicht regeln könnten, zeigte sich in der einen gelesenen Stichprobe gesunder Erwachsener (60 Personen) nicht; dort unterschied sich eher die Art, mit Gefühlen umzugehen (Unterdrückung). Als Beschreibung einer Wirkung („so fühlt es sich an, damit umzugehen“) kann das Bild stimmen; als Aussage über den Entwicklungsstand eines Menschen wurde es hier nicht geprüft, und es lädt dazu ein, das Gegenüber zu erziehen, statt mit ihm zu klären, was gerade geschieht. Zur Frage, wie weit sich Narzissten in andere hineinversetzen, siehe den Abschnitt „Was die Forschung zur Empathie sagt“ weiter oben.

Was „Bestätigung“ meinen kann. Das Wort fasst drei Dinge zusammen, die in den Studien getrennt gemessen werden: Bewunderung anstreben, auf Rückmeldung und Zurückweisung reagieren und den eigenen Wert davon abhängig machen. Gemessen sind Neigungen im Fragebogen und Reaktionen im Labor; in den hier gelesenen Studien wurde weder gemessen, wie oft jemand Bestätigung sucht, noch ob jemand ohne sie nicht zurechtkommt. Die Beschreibung „Bewunderung wird gebraucht, nicht genossen“ weiter oben gehört zu den verbreiteten Beschreibungen und ist kein Messwert.

„Narcissistic Supply“. Der Begriff (Bewunderung und Aufmerksamkeit als Treibstoff) wird auf Fenichel (1938) zurückgeführt; das stammt aus einem Lexikonartikel, das Original wurde nicht gelesen. Eine Messgröße dafür wurde in der Websuche nicht gefunden (keine Fachdatenbank); das heißt nicht, dass es keine gibt. Wo im Alltag von „Supply“ die Rede ist, handelt es sich nach diesem Stand um ein Erklärungsmodell aus Klinik und Ratgebern.

Einordnung dieses Kapitels (keine Messung). Dass jemand viel Zuspruch sucht, ist für sich genommen kein Zeichen von Narzissmus: Das Kapitel beschreibt auch beim ängstlichen Bindungsmuster das Bedürfnis nach ausgesprochener Bestätigung (Reiter Wer trifft auf wen). Die brauchbare Frage lautet nicht, ob jemand Bestätigung sucht, sondern bei wem, wofür und was geschieht, wenn sie ausbleibt. Dazu liefern die Versuche mit Rückmeldung und Zurückweisung Anhaltspunkte, und der Befund ist enger, als das Bild es sagt: Er betrifft Reaktionen auf Kritik und Zurückweisung in Gruppen, kein ständiges Bedürfnis.

Die Schleife, die sich selbst zerstört

Das Muster hat eine Eigenschaft, die es von gewöhnlicher Rücksichtslosigkeit unterscheidet: Es verbraucht genau das, wovon es lebt. Bestätigung wirkt nur, wenn sie von jemandem kommt, dessen Urteil zählt. Wessen Urteil zählt, der kommt nah genug heran, um die Brüche zu sehen. Wer die Brüche sieht, wird zur Bedrohung und muss kleiner gemacht werden. Und die Abwertung entfernt genau die Person, deren Bestätigung überhaupt gewirkt hätte.

Das ist kein moralisches Urteil, sondern die Beschreibung eines Kreislaufs, der von innen alternativlos aussieht. Von außen sieht man, dass er seinen eigenen Vorrat aufbraucht. Von innen sieht man nur, dass sich die Menschen wieder einmal als enttäuschend erwiesen haben.

Der Abstand ist deshalb kein Nebenprodukt, sondern der Schutz. Wer niemanden nah genug heranlässt, muss niemanden entwerten. Der Preis dafür ist, dass die Bestätigung aus immer größerer Entfernung kommen muss und immer schneller verpufft.

Warum die Nächste besser aussehen kann

Eine Querschnittsstudie mit drei Stichproben von Menschen in Beziehungen (zusammen 531 Personen; Campbell und Foster 2002) fand einen negativen Zusammenhang zwischen Narzissmus und Bindungsbereitschaft (r = −0,20, −0,25 und −0,20). Er hing vor allem mit den wahrgenommenen Alternativen zusammen und kaum mit Zufriedenheit oder Investition in die Beziehung: Wer höher lag, sah mehr und bessere andere Möglichkeiten und achtete stärker auf sie. Ursache und Richtung lassen sich aus Fragebögen zu einem Zeitpunkt nicht ablesen.

Eine mögliche Deutung, die die Studie nicht prüft: Wenn wahrgenommene Alternativen die Bindungsbereitschaft stärker begleiten als Zufriedenheit, wäre denkbar, dass eine Trennung weniger von einer schlechten Phase als davon abhängt, dass etwas anderes verfügbar wird, und dass Anstrengung in der bestehenden Beziehung dann wenig ändert.

Was mit der anderen Person geschieht

Was von außen wie Schwäche aussieht, kann mit dem Wechsel aus warm und kalt zusammenhängen. Im Labor, vor allem bei Tieren, bleibt gelerntes Verhalten nach unregelmäßiger Belohnung beim Ausbleiben der Belohnung oft länger bestehen als nach durchgehender (Haselgrove u. a. 2004; Nevin 2012). Beim Menschen sind die Befunde gemischt (Segers u. a. 2018; Hochman und Erev 2013), und für das Festhalten an Beziehungen wurde kein direkter Test gefunden (Websuche, keine Fachdatenbank). Dass dieser Mechanismus erklärt, warum Menschen an wechselhafter Zuwendung festhalten, ist eine Annahme. Wechselnde Zuwendung kann dazu beitragen, dass Menschen an einer belastenden Beziehung festhalten; daneben spielen unter anderem Bindung, Hoffnung, Abhängigkeiten und die konkrete Lebenssituation eine Rolle.

Dazu kommt eine mögliche zweite Wirkung, die hier als Deutung steht: Wird die eigene Wahrnehmung wiederholt bestritten, kann das Vertrauen in das eigene Urteil sinken (zu Gaslighting liegen vor allem qualitative Arbeiten vor, siehe den Reiter Was hält stand). Ob das erklärt, warum jemand in einer Beziehung bleibt, wurde nicht untersucht. Die Frage „warum bist du geblieben“ unterstellt einen einzelnen Grund; es können mehrere sein, und manche liegen nicht bei der Person.

Ein Teil der Schleife kommt allerdings von der anderen Seite und das gehört dazu, ohne dass es Schuld zuweist. In der Deutung dieses Kapitels liefert ein ängstliches Bindungsmuster genau das, was die Anordnung braucht: viel Aufmerksamkeit, wenig Grenze und die Bereitschaft, den Zustand des anderen vor den eigenen zu stellen. Der Reiter Wer trifft auf wen beschreibt dieselbe Paarung als Szenario ohne jede Diagnose.

Was sich nicht belegen lässt

Drei Teile der gängigen Erzählung halten der Prüfung nicht stand und das ist wichtiger als die Teile, die halten.

Das Bild vom Parasiten. Energie saugen, Vampir, Wirt: Das sind Bilder, keine Mechanismen. Gemessen werden Einzelteile, etwa das Streben nach Bewunderung und die Reaktion auf Zurückweisung (siehe den Abschnitt „Ständige Bestätigung von außen“ weiter oben); dass daraus eine Schleife wird, die fortlaufend äußere Bestätigung braucht, ist ein Modell. Das Bild macht daraus eine Art Lebewesen und damit etwas, an dem sich nichts ändern kann. Genau deshalb ist es so beliebt: Es beendet die Frage.

Er verstehe nicht, dass es auch um andere geht. Dass die Fähigkeit zur Perspektivübernahme bei erhöhten Narzissmuswerten grundsätzlich fehle, ist durch die Gruppenbefunde des vorigen Abschnitts nicht gedeckt: Mit entsprechender Anweisung war der Zusammenhang mit geringerer Empathie in zwei Experimenten nicht mehr nachweisbar. Zugleich ist das Mitfühlen in mehreren Studien geringer. Über die Fähigkeiten, Absichten oder Veränderungsbereitschaft einer einzelnen Person sagt das nichts, und es folgt keine Prognose daraus, ob ein Gespräch etwas ändert.

Das einsame Alter. Es ist die Pointe, die die Geschichte gerecht macht. Gedeckt ist sie nicht. Eine Untersuchung mit 200 Personen mittleren und höheren Alters fand bei den Älteren weniger Narzissmus und mehr Einsamkeit. Narzissmus wirkte dabei eher schützend als verstärkend. Bei der verletzlichen Ausprägung sieht es umgekehrt aus, dort geht mehr Narzissmus mit mehr Einsamkeit einher. Beide Befunde beruhen auf kleinen Stichproben. Belegt ist ein Verlauf in Gruppen von Fremden und Studienanfängern, weder die Bilanz eines ganzen Lebens noch der Verlauf einer einzelnen Beziehung.

Was daraus folgt, ist unbequem: Die Erwartung, dass es sich am Ende von selbst ausgleicht, ist eine Erzählung über Gerechtigkeit und kein Befund. Wer bleibt, weil er auf diesen Ausgleich wartet, wartet auf etwas, das die Zahlen nicht versprechen.

Die Deutung. Die Paarung wird so einheitlich beschrieben, weil die beiden Strategien zusammenpassen wie Schloss und Schlüssel. Die eine Person reguliert ihr Selbstbild über die Aufmerksamkeit anderer und braucht deshalb jemanden, der Aufmerksamkeit liefert und nicht geht. Die andere liest den Zustand des Raumes vor dem eigenen und behandelt das Bedürfnis des anderen als die dringendere Tatsache. Jeder bekommt genau das, was seine Strategie verlangt. Deshalb hält die Anordnung lange, nachdem sie aufgehört hat, gut zu sein.

Was dagegen spricht. Derselbe Verlauf lässt sich ohne jede Diagnose beschreiben. Ein ängstliches Muster, das auf ein abweisend vermeidendes trifft, kann einen ähnlichen Verlauf erzeugen: schnelle Nähe, wechselnde Wärme und ein abruptes Ende. Dass dieser Verlauf für diese Paarung typisch ist, wurde nicht gemessen; gemessen sind die Dimensionen und ihre durchschnittlichen Zusammenhänge mit der Zufriedenheit (siehe den Reiter Was hält stand). Aus dieser Sicht erklärt es nichts zusätzlich, eine Störung hinzuzufügen; es liefert eher einen Schuldigen (Deutung). Und es hält schlecht: Wer einmal Narzisst genannt wurde, dessen Verhalten wird leicht als Bestätigung gelesen. Eine Behauptung, die jedes Verhalten bestätigt, lässt sich nicht prüfen.

Worin beide Lesarten übereinstimmen. Was die zweite Person hält, muss weder Liebe noch Schwäche sein. Wechselnde Zuwendung kann ein Grund sein, daneben können Bindung, Hoffnung, Abhängigkeiten und die Lebenssituation eine Rolle spielen. Der Lerneffekt unregelmäßiger Belohnung ist im Labor, vor allem bei Tieren, gut belegt; für das Festhalten an Beziehungen ist er eine Annahme.

Ein großer Teil des Wortschatzes, der in diesen Gesprächen auftaucht, stammt nicht aus der Forschung, sondern aus einer einzigen Quelle: den Selbstveröffentlichungen eines anonymen Autors, der sich selbst als diagnostizierten Narzissten bezeichnet und seit den zehner Jahren eine sehr ausführliche eigene Begriffswelt aufgebaut hat. Von dort kommen der Super-Empath, die goldene Phase, der Treibstoff und die Supernova. Die Begriffe sind in sich stimmig, sie werden konsequent verwendet und sie beruhen auf keiner einzigen Untersuchung.

Älter ist nur der Kern. Der Gedanke, dass ein brüchiges Selbstbild fortlaufend Bestätigung von außen braucht, stammt aus der Psychoanalyse der dreißiger und vierziger Jahre. Der Begriff „narcissistic supply“ wird auf Fenichel (1938) zurückgeführt; das ist eine Angabe aus einem Lexikonartikel, im Original nicht gelesen. Alles, was seither dazugekommen ist, ist Ausschmückung.

Das ist kein Grund, diesen Wortschatz zu verachten. Wer etwas erlebt hat, wofür es keine Sprache gab, greift zu der Sprache, die angeboten wird. Diese hier ist bildhaft, genau im Ton und kostenlos zu haben. Es ist nur ein Grund, sie nicht mit einem Befund zu verwechseln.

Die Erzählung geht so. Trifft ein Narzisst auf einen gewöhnlichen Empathen, verbraucht er ihn und geht weiter. Trifft er dagegen auf einen Super-Empathen, also auf jemanden, der ebenso viel gibt, sich aber am Ende wehrt und selbst geht, dann kippt das Verhältnis. Diese eine Person bleibt der Maßstab. Er sucht sie in jeder folgenden, findet sie nicht und kommt nie darüber hinweg.

Man versteht sofort, warum diese Geschichte gebraucht wird. Sie dreht das Machtverhältnis genau um: Aus der Person, die verbraucht wurde, wird die Person, die nicht zu ersetzen war. Sie gibt dem Erlebten einen Sinn und dem Ende eine Gerechtigkeit, die es sonst nicht hat. Als Trost ist sie brauchbar. Wahr wird sie dadurch nicht.

Drei Dinge, und keines davon ist gemessen. Was im Folgenden dagegen angeführt wird, sind Gegenargumente aus verwandten Befunden, keine Widerlegung der Sage.

Erstens müsste es Super-Empathen als unterscheidbare Gruppe geben. Empathie wird als mehrere stufenlose Eigenschaften gemessen. Es gibt keine Schwelle, keine Kategorie und kein Verfahren, das jemanden dort einordnen könnte.

Zweitens müsste der Verlust nachhaltig wirken. Dazu liegt keine Messung vor. Gemessen wurde etwas anderes, im Labor und über Minuten: In zwei Experimenten mit 260 und 280 Studierenden sagte Narzissmus nach einer Beleidigung aggressives Verhalten vorher (gemessen als Lärm), das Selbstwertgefühl dagegen nicht, und in der zweiten Studie richtete sich die Aggression gegen die beleidigende Person und kaum gegen Unbeteiligte (Bushman und Baumeister 1998). Das zeigt eine kurzfristige Reaktion auf Kränkung. Es widerlegt nicht, dass jemand später an eine Beziehung zurückdenkt, und es belegt es auch nicht.

Drittens müsste die Suche nach dem Verlorenen das Verhalten steuern. Gemessen wurde etwas anderes. In einer Querschnittsstudie hing die geringere Bindungsbereitschaft bei höherem Narzissmus vor allem mit wahrgenommenen Alternativen zusammen, also damit, dass andere Möglichkeiten besser aussehen (Campbell und Foster 2002). Ob jemand an die frühere Person gebunden bleibt, wurde nicht gemessen.

Ein Rest bleibt und er lässt sich erklären, ohne dass jemand einzigartig sein muss.

Dass ein abrupt abgebrochener Abschnitt besser im Gedächtnis bleibt als ein zu Ende gebrachter, wird in der Psychologie als Zeigarnik-Effekt beschrieben. Die Befunde dazu sind uneinheitlich, und für Trennungen wurde das hier nicht geprüft.

Und die Idealisierungsphase kann einen Maßstab setzen, gegen den alles Spätere gemessen wird. Das kann auf beiden Seiten gelten. Wer die goldene Phase erlebt hat, vergleicht später gegen sie und das tut auch die Person, die sie hergestellt hat.

Beides zusammen könnte erklären, warum jemand später sagt, er habe nie wieder etwas Vergleichbares gehabt. Es erklärt nicht, warum das an einer bestimmten Person gelegen haben soll. Beides sind Möglichkeiten, keine geprüften Erklärungen.

Als Einschätzung gekennzeichnet. Was jetzt folgt, setzt die Befunde dieses Kapitels zusammen und geht dabei über sie hinaus. Es steht deshalb hier und nicht in der Belegleiter.

Die Antwort ist ja, aus drei Gründen, die sich gegenseitig verstärken.

Erstens die Erzeugung. Das Muster stellt die Bedingungen einer schwierigen Beziehung selbst her. Bedingte Wärme, wechselnde Zuwendung, umgedrehte Kritik: Wer so behandelt wird, fängt an zu kontrollieren, nachzufragen, zu misstrauen und sich zu erklären. Nach einem Jahr sieht das nach zwei schwierigen Menschen aus und ein erheblicher Teil davon ist die Wirkung des einen auf den anderen. Wer erst spät hinschaut, kann Ursache und Folge kaum noch auseinanderhalten.

Zweitens die Auswahl auf der einen Seite. Menschen mit klaren Grenzen steigen früh aus, meist beim ersten Mal, wenn die Zuwendung an Bedingungen geknüpft wird. In der Beziehungsgeschichte tauchen sie deshalb kaum auf. Übrig bleiben die, die bleiben. Wer bleibt, hat dafür meistens einen Grund, der selbst mit Bindung zu tun hat.

Drittens die Auswahl auf der anderen Seite. Die Anfangsphase ist für ein ängstliches Muster außergewöhnlich anziehend, weil sie genau das liefert, was dort dauerhaft fehlt. Beide gehen also aufeinander zu und keiner von beiden tut etwas Unvernünftiges.

Was dagegen spricht. Es gibt keine Untersuchung, die den Satz „Narzissten haben mehr schwierige Beziehungen“ direkt gemessen hätte. Gemessen sind Teile davon: kürzere Beziehungen, geringere Bindungsbereitschaft, mehr Konflikt, sinkende Beliebtheit über die Zeit. Diese Teile zusammenzusetzen ist genau der Schritt, der die Einschätzung zur Einschätzung macht.

Und der Gedanke schneidet in beide Richtungen. Wenn die immer gleiche Sorte Beziehung auf den gemeinsamen Nenner hinweist, dann gilt das für jeden, der auf drei ähnliche Beziehungen zurückblickt. Das ist unangenehm und trotzdem der bessere Gebrauch: Der Gedanke taugt zur Selbstprüfung mehr als zur Einordnung eines anderen.

Die auffälligste Linie im Diagramm ist keine Linie, sondern der Abstand: die Fläche zwischen dem Höchsten und dem Tiefsten, das in derselben Woche gefühlt wird. Am Anfang ist sie schmal, weil alles oben ist. In der Abwertung wird sie breiter, weil die Tiefen kommen und die Höhen bleiben. In der Wechselphase ist sie am breitesten und das ist der Punkt, um den es geht. Nicht die Höhe erzeugt das starke Gefühl, sondern die Strecke.

Erstens der Kontrast. Dieselbe Zuwendung wirkt nach Kälte größer als nach Wärme. Wer drei Tage nicht weiß, woran er ist, erlebt eine gewöhnliche freundliche Nachricht als Erlösung. Gemessen wird nicht der Zustand, sondern die Veränderung und die Veränderung ist hier riesig.

Zweitens die Erregung. Ein Körper unter dauernder Spannung kann die Lage als bedeutsam erleben. Der übliche Beleg dafür ist ein Experiment von 1974 auf einer Hängebrücke und dieser Beleg ist wackliger, als er meist zitiert wird: Die Methode ist kritisiert worden, Wiederholungen fielen gemischt aus und die Effekte sind klein bis mittel. Die heutige Lesart ist, dass Erregung eine vorhandene Neigung verstärkt, statt mit Verliebtheit verwechselt zu werden. Für die Praxis läuft beides auf dasselbe hinaus: Ein aufgewühlter Körper macht alles größer, auch das Gute.

Drittens das Gedächtnis. In Laborexperimenten mit kurzen Episoden, etwa Schmerzreizen und Filmclips, hing die rückblickende Bewertung stark vom höchsten Punkt und vom Ende ab, die Dauer spielte kaum eine Rolle (Kahneman u. a. 1993; Fredrickson und Kahneman 1993; Metaanalyse: Alaybek u. a. 2022). Fredrickson und Kahneman mahnen selbst zur Vorsicht bei Episoden von Tagen oder Monaten. In Konfliktgesprächen von 101 Paaren hingen die Gefühlsspitzen, nicht das Ende, mit der Stimmung danach zusammen (Sels u. a. 2019), und bei Paaren im Alltag beschrieb der Mittelwert der erlebten Zufriedenheit die Erinnerung am besten (Zygar-Hoffmann und Schönbrodt 2020). Ob eine Beziehung mit großen Spitzen deshalb vor allem nach ihren Spitzen erinnert wird, ist eine Annahme und keine Regel für alle Menschen.

Und ein vorsichtiger Schluss. Intensität und Tiefe sind nicht dasselbe. Wie starke Erregung gedeutet wird, kann je nach Lage verschieden ausfallen (siehe die Hängebrücken-Studie oben mit ihren Grenzen). Das Gefühl von Besonderheit ist als Gefühl echt und sagt für sich genommen wenig über die Qualität der Beziehung. Das ist eine Deutung dieses Kapitels auf Grundlage der genannten Befunde, keine neurobiologische Aussage.

Das kann auch ein Grund sein, warum eine ruhige Beziehung danach zu wenig wirken kann. Verglichen wird dann womöglich nicht mit der Qualität, sondern mit dem Ausschlag. Als Maß dafür, wie gut es einem geht, taugt die Höhe der Kurve eher als ihre Schwankung (Deutung). Es kann helfen, sich das eine Weile lang bewusst zu sagen.

Beschrieben wird ein Muster (in Beratungs- und Ratgeberquellen): Eine Person wird wiederholt gereizt und reagiert schließlich heftig. Sie schreit, beleidigt oder wirft etwas. Danach benutzt die andere Person diese Reaktion als Beweis und stellt sich selbst als Opfer dar. Was vorher geschah, kommt in der Erzählung nicht mehr vor. Nach diesen Quellen wird die Reaktion oft festgehalten oder Dritten erzählt.

Im Englischen heißt das reactive abuse. Der Name ist umstritten: Nach Thriveworks kann er irreführend sein, weil eine starke Reaktion auf erlebten Missbrauch nicht immer Missbrauch ist, oft ist sie schlicht Selbstverteidigung. DomesticShelters schreibt, der Begriff verschiebe die Schuld auf die betroffene Person. Die Seite beschreibt auch, dass Täter ihn geltend machen, wenn sich Betroffene wehren. Andere Beratungsseiten beschreiben damit das Muster oben: Die Reaktion wird ausgelöst und danach gegen die Person verwendet (Wright; The Hotline). Der Begriff stammt aus Beratungs- und Ratgeberquellen, sein Ursprung ist nicht geklärt. Nach zwei Websites aus der Therapiepraxis ist er keine formale Diagnose (Wright; The Peaceful Place). Eine Fachstudie, die ihn als eigenes Konstrukt misst, wurde in dieser Recherche nicht gefunden (Websuche, keine Fachdatenbank). Deshalb behandelt dieser Reiter ihn als populären Begriff und nicht als Befund.

Was dahintersteckt, lässt sich mit Bausteinen beschreiben, die für sich untersucht sind. Wie stark Provokation und aggressives Verhalten zusammenhängen, hängt auch von der Persönlichkeit ab: Manche Merkmale gingen mit aggressivem Verhalten mit und ohne Provokation einher, andere nur unter Provokation (Bettencourt u. a. 2006). Schon recht leichter, akuter, nicht kontrollierbarer Stress kann nach einer Übersichtsarbeit rasch zu einem deutlichen Verlust kognitiver Fähigkeiten des Stirnhirns führen, bei Tieren und Menschen (Arnsten 2009). Akuter Stress beeinträchtigte in einer Metaanalyse beim Menschen Arbeitsgedächtnis und kognitive Flexibilität (Shields u. a. 2016). Außenstehende neigen dazu, Verhalten mit dem Charakter statt mit der Lage zu erklären (Gilbert und Malone 1995). In einem Experiment mit erfundenen Fällen sexueller Übergriffe wirkte die betroffene Person weniger glaubwürdig, wenn die beschuldigte Person mit Leugnen, Angreifen und Umkehren von Täter und Opfer antwortete (Harsey und Freyd 2023). Und beim Nacherzählen einer Geschichte färbten Versuchspersonen sie je nach zugewiesener Rolle (Stillwell und Baumeister 1997). Der Ablauf als Ganzes ist dagegen ein Modell, kein gemessener Befund; für ihn wurde in dieser Recherche keine Untersuchung gefunden. Ob er in einem bestimmten Fall vorliegt, lässt sich aus einer einzelnen Erzählung nicht erkennen, auch nicht aus der eigenen.

Belege. Bettencourt u. a. 2006; Arnsten 2009; Shields u. a. 2016; Gilbert und Malone 1995; Harsey und Freyd 2023; Stillwell und Baumeister 1997. Sie stehen unten im Quellenblock und in den Karten.

Zur Lesart. „Nicht gefunden“ heißt in diesem Reiter: In der Recherche (Websuche, keine Fachdatenbank) wurde nichts gefunden. Es heißt nicht, dass es nichts gibt. Beispiele ohne Quellenangabe sind erfunden.

Im Modell hängt das Muster an einem Gefälle der Sichtbarkeit. Die Reize sind leise, verstreut und abstreitbar. Der Ausbruch ist laut, steht an einer Stelle und lässt sich festhalten. Wer später nachfragt, findet dann nur den Ausbruch. Dazu kommen zwei Dinge: wie Außenstehende urteilen und wie danach erzählt wird.

Erstens: Menschen neigen dazu, aus Verhalten auf die Eigenschaften einer Person zu schließen, auch wenn die Lage es erklären könnte. In der Fachsprache heißt das Korrespondenzverzerrung (Gilbert und Malone 1995); Ross (1977) nannte die verwandte Neigung, die Macht der Lage zu unterschätzen, den fundamentalen Attributionsfehler (zitiert nach Gilbert und Malone 1995). Die Neigung ist nicht überall gleich stark: Ostasiatische Versuchspersonen vermeiden sie eher, solange die Zwänge der Lage deutlich sind (Choi u. a. 1999). Und bei stärker gestressten Beurteilenden war sie größer: In zwei Studien eines Forschungsteams schrieben stärker gestresste Versuchspersonen Verhalten häufiger dem Charakter zu, bei 56 Personen nach einem Kältetest im Labor, bei 204 Personen mit selbstberichtetem Stress (Kubota u. a. 2014). Im Modell heißt das: Wer nur den Ausbruch sieht, etwa eine Vorgesetzte, ein Familienmitglied oder ein Gericht, liest ihn leicht als Eigenschaft der Person.

Oft heißt es auch, Beteiligte erklärten ihr Handeln mit der Lage und Beobachter das Handeln anderer mit dem Charakter (Handlungs-Beobachter-Asymmetrie, englisch actor-observer asymmetry). Als allgemeine Regel trägt das nicht: Eine Metaanalyse mit 173 Studien und 14.686 Personen fand im Mittel nur einen sehr kleinen Unterschied (d = 0,095; die mittleren Effekte lagen nach dem Abstract zwischen −0,016 und 0,095). Nach dem Abstract galt die Asymmetrie nur, wenn der Handelnde als in hohem Maß eigentümlich (englisch idiosyncratic) dargestellt wurde, wenn hypothetische Ereignisse erklärt wurden, wenn Handelnde und Beobachter einander nahestanden oder wenn frei formulierte Erklärungen ausgewertet wurden. Im Ergebnisteil der Arbeit lagen die mittleren Effekte bei frei formulierten Erklärungen bei 0,318, bei hypothetischen Ereignissen bei 0,280 und bei Nahestehenden bei 0,245, bei tatsächlichen Ereignissen dagegen nur bei 0,059; für negative Ereignisse nennt Tabelle 3 den Wert 0,241. Der Verfasser nennt die Asymmetrie weder fest etabliert noch robust und allgemein (Malle 2006). Der Text behauptet deshalb nur die Neigung von Beobachtern, nicht diese Zweiteilung.

Zweitens: die Erzählung danach. In dem Experiment zu DARVO (siehe Schritt 4; Harsey und Freyd 2023) wirkte die betroffene Person weniger glaubwürdig, wenn die beschuldigte Person mit Leugnen, Angreifen und Umkehren antwortete. Gemessen wurde, wie Lesende erfundene Fälle beurteilten, darunter einen Fall von Partnerschaftsgewalt (Harsey und Freyd 2020), nicht, wie es Betroffenen ergeht, wenn sie sich wehren, und nicht der hier gezeichnete Ablauf in realen Beziehungen, Familien oder Betrieben; dazu wurde keine Untersuchung gefunden (Websuche, keine Fachdatenbank). Wie Selbstbild und Fremdbild dabei mitspielen, zeigt der Reiter Selbstbild und Fremdbild.

Nicht jeder Streit, in dem jemand ausrastet, ist so ein Muster. Auch in gewöhnlichen Konflikten kann sich jede Seite gereizt fühlen; jede kann das Geschehen danach rollengefärbt erzählen (siehe Reiter Selbstbild und Fremdbild; Stillwell und Baumeister 1997, Laborstudie mit gelesenen Geschichten). Vorsichtig gedeutet gilt das auch für die Person, die sich als gereizt erlebt: Die Darstellung dieser Person braucht einen Blick von außen (Deutung, keine Messung).

Eine Typologie der Partnergewalt (Johnson 2008) unterscheidet nach dem Zusammenhang, in dem Gewalt geschieht: Gewalt als Teil eines allgemeinen Musters von Zwang und Kontrolle (intimate terrorism), Gewalt, die aus der Eskalation einzelner Konflikte entsteht (situational couple violence), sowie Gewalt als Gegenwehr gegen Zwang und Kontrolle (violent resistance). Nach dem Katalogtext des Buches geht es bei den Unterschieden zwischen diesen Formen ebenso sehr um Kontrolle wie um Gewalt. In der US-Erhebung National Violence Against Women Survey unterschieden sich zwei Formen von Gewalt von Ehemännern gegen ihre Frauen in ihren Folgen. Bei Betroffenen von intimate terrorism (Gewalt mit Kontrolle) hörte die Gewalt seltener auf als bei Betroffenen situativer Paargewalt. Sie wurden häufiger angegriffen und verletzt, zeigten mehr Symptome einer posttraumatischen Belastung, nahmen häufiger Schmerzmittel, fehlten häufiger bei der Arbeit und hatten ihre Männer häufiger verlassen (Johnson und Leone 2005). Die Unterscheidung wird diskutiert: Ein Editorial von 2024 berichtet, dass mehr als 40 Prozent der empirischen Studien die Typologie nicht richtig anwenden (Cares u. a. 2024; die Zahl stammt nach dem Editorial aus einer systematischen Übersicht im selben Heft, die in dieser Recherche nicht gelesen wurde). In Sorgerechtsverfahren berufen sich Beschuldigte nach demselben Editorial mitunter darauf, es sei nur situative Gewalt gewesen.

Der Begriff Zwangskontrolle (coercive control) setzt ebenfalls bei der Kontrolle an und nicht nur bei der Gewalt: Nach dem Abstract von Stark und Hester (2019, Übersicht) ist Zwangskontrolle keine Art von Gewalt; das ist eine begriffliche Abgrenzung (Einordnung dieses Kapitels): Gemeint ist ein fortgesetztes Muster und nicht eine einzelne körperliche Handlung, psychische, wirtschaftliche und andere Formen von Gewalt oder Kontrolle sind dadurch nicht ausgeschlossen. Das Ausmaß der Kontrolle sagt eine Reihe negativer Folgen voraus, die bisher mit körperlicher Gewalt verbunden wurden. Nach dem Text des Aufsatzes ist sie ein Muster aus Zwang und Kontrolle, erlebt als Zustand der Unfreiheit. In Österreich lautet § 107b Absatz 1 des Strafgesetzbuchs (Fassung ab 01.01.2020): „Wer gegen eine andere Person eine längere Zeit hindurch fortgesetzt Gewalt ausübt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren zu bestrafen.“ Absatz 2 bestimmt, was als Gewalt im Sinn des Absatzes 1 gilt: körperliche Misshandlung und vorsätzliche strafbare Handlungen gegen Leib und Leben oder gegen die Freiheit, ausgenommen einige ausdrücklich genannte Tatbestände. Absatz 3 lautet: „Mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren ist zu bestrafen, wer durch die Tat eine umfassende Kontrolle des Verhaltens der verletzten Person herstellt oder eine erhebliche Einschränkung der autonomen Lebensführung der verletzten Person bewirkt.“ Provokation, Abwertung und Manipulation als solche nennt der Paragraf nicht; einzelne Handlungen können unter andere Straftatbestände fallen. Zur rechtlichen Einordnung beraten Beratungsstellen und Rechtsberatung.

Die folgenden Fragen gehen über die Heftigkeit einer Reaktion hinaus. Sie sind teils aus Merkmalen abgeleitet, die in der Forschung zu Gewaltformen und Zwangskontrolle beschrieben werden (Johnson 2008; Stark und Hester 2019), teils aus Beschreibungen in Beratungsquellen. Die Zusammenstellung ist eine eigene, keine geprüfte Skala und keine Diagnose, es sind nur Fragen, die auch ein Außenstehender beantworten könnte:

• Geht es um ein Muster über Wochen und Monate oder um einen einzelnen Abend?
• Wer kann in dieser Beziehung Nein sagen oder gehen, ohne dafür zu zahlen?
• Wer hat vor wem Angst?
• Bestimmt eine Person über den Alltag der anderen: Kontakte, Geld, Zeit, Erreichbarkeit?
• Wem nützt die Eskalation?
• Wird die Reaktion danach gesammelt, gezeigt oder weitererzählt?
• Würde eine Person, die beide Seiten kennt und keine Partei ist, die Vorgeschichte bestätigen?

Zwangskontrolle kann nach dem Text von Stark und Hester (2019) auch ohne nennenswerte Gewaltvorfälle bestehen: Die meisten Fälle enthalten danach körperliche oder sexuelle Angriffe, ein erheblicher Anteil aber nicht. Angst, Einschränkung der Selbstbestimmung und Herabsetzung können ein Gefühl des Gefangenseins hervorrufen. Wer die Fragen nur für die andere Seite beantwortet, hat sie nicht beantwortet.

Nicht als Etikett für andere. „Das ist reaktiver Missbrauch“ klärt als Vorwurf gegenüber der anderen Person nichts. Der Begriff ist nach zwei Websites aus der Therapiepraxis keine formale Diagnose (Wright; The Peaceful Place), er kann nach Thriveworks irreführend sein. Selbst die Unterscheidung von Johnson wird nach einem Editorial von 2024 häufig falsch angewendet (Cares u. a. 2024). Deshalb empfiehlt dieser Reiter, Begriffe wie diesen nicht zur Einstufung anderer zu benutzen.

Nicht als Diagnose. Provozieren ist ein Verhalten, keine Diagnose. Nach Greenberg (Psychology Today, Blogbeitrag) erfüllt nicht jeder Misshandelnde, der „Narzisst“ genannt wird, die Kriterien einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung (siehe den Reiter Muster und Etiketten).

Nicht als Beweis für fehlende Selbstreflexion. Das Selbstbild trifft im Großen und Ganzen, hat aber Auslassungen. Selbstbild und Fremdbild weichen im Durchschnitt je nach Merkmal in unterschiedliche Richtungen voneinander ab: Bei inneren Merkmalen wie der Ängstlichkeit kennt sich die Person eher besser, bei nach außen sichtbaren, stark bewerteten Merkmalen können andere besser urteilen (Vazire und Carlson 2011; Vazire 2010). Selbsteinschätzung und gemessene Leistung stimmen im Mittel nur mäßig überein (Zell und Krizan 2014, Einzelheiten unter „Selbstbild und Fremdbild“). Dass jemand nicht weiß, wie andere ihn sehen, ist für Menschen mit narzisstischen Zügen nicht belegt: Sie verstanden, dass andere sie weniger positiv sehen. Teilweise hatten sie auch Einsicht in den nachlassenden ersten Eindruck (Carlson u. a. 2011). Zu Menschen, die andere gezielt reizen, fand sich in dieser Recherche keine Studie. Dasselbe gilt für das Schlagwort Dunning-Kruger-Effekt (siehe Kapitel 09) und für ähnliche Etiketten: Solche Etiketten für andere zu benutzen, verführt dazu, die eigene Sicht für die klare zu halten (Deutung; zum blinden Fleck Pronin u. a. 2002). Belege im Reiter Selbstbild und Fremdbild.

Nicht als Freibrief. „Du hast mich provoziert“ ist ein Satz, den beide sagen können: die, die wirklich gereizt wurde, wie auch die, die Verantwortung verschieben will. Das Power and Control Wheel des Duluth-Modells, ein Denkwerkzeug der Beratungspraxis und keine Theorie (Domestic Abuse Intervention Programs; nach dem Text der Herausgeber 1982 von Ellen Pence, Coral McDonnell und Michael Paymar entwickelt), führt eine Speiche „Minimizing, Denying and Blaming“ (Verharmlosen, Leugnen, Beschuldigen). Nach der Erläuterung des Rockland Community College gehört dazu unter anderem, die Verantwortung für missbräuchliches Verhalten zu verschieben und zu sagen, die Betroffene habe es verursacht (SUNY Rockland). „Du hast mich provoziert“ kann in diesem Sinn gemeint sein (Deutung). Aus einer einzelnen Erzählung lässt sich das nicht entscheiden, auch nicht für die Person, die sie erzählt.

Nicht als Entschuldigung. Erklären ist nicht entschuldigen. Wer in einer gereizten Lage jemanden angeschrien, bedroht oder verletzt hat, hat das getan. Zwei Websites aus der Therapiepraxis betonen, dass beides zusammen gelten kann: Verantwortung für das eigene verletzende Verhalten und das Erkennen, dass anhaltende Einschüchterung, Manipulation oder Zwang den Boden dafür bereitet haben können (The Peaceful Place; Wright). Eine andere Beratungsstelle betont, dass Gegenwehr gegen einen misshandelnden Partner kein Missbrauch ist (The Hotline). Was rechtlich als Notwehr gilt, hängt vom Einzelfall ab. Das klären Rechtsberatung und Gerichte. Beratungsstellen helfen zum Beispiel bei einem Sicherheitsplan.

Diese Beratungs- und Ratgeberquellen nennen, je Quelle in unterschiedlichem Umfang: mit vertrauten Menschen oder einer Fachperson zu sprechen (The Hotline; Praxis gesunde Psyche), aufzuschreiben, was geschieht, mit Datum (The Hotline; ähnlich das Coaching-Glossar narzissmus-coach.de), Nachrichten und andere Belege aufzubewahren, um das Muster zu zeigen und nicht nur einen einzelnen Vorfall (The Hotline; DomesticShelters), sowie einen Sicherheitsplan zu machen (DomesticShelters; Praxis gesunde Psyche). Das ist der Stand der Beratungspraxis und für dieses Muster nicht durch Studien geprüft.

Für die eigene Reaktion gibt es einen im Labor untersuchten Ansatz, die Selbstdistanzierung: sich in der Erregung aus der Sicht eines Beobachters betrachten („Fliege an der Wand“). In zwei Experimenten mit 94 und 86 Studierenden hatten provozierte Teilnehmende, die das taten, weniger aggressive Gedanken und weniger Ärger (Experiment 1) und zeigten weniger aggressives Verhalten (Experiment 2) als Teilnehmende, die in die eigene Lage eintauchten, sowie als die Kontrollgruppe (Mischkowski u. a. 2012). Es waren Laborstudien mit kurzfristiger Wirkung. Zu lang andauernden Beziehungsmustern sagen sie nichts.

Eine bekannte Strategie heißt Grey Rock. Nach einem Nachschlagetext (EBSCO Research Starters) bedeutet sie, kurz und ohne Gefühl zu antworten und Reaktionen zu unterdrücken; der Begriff wurde 2012 von einer Bloggerin geprägt. Im selben Text steht, dass es fast keine wissenschaftliche Forschung zur Wirksamkeit gibt, dass die Strategie das unerwünschte Verhalten verstärken kann und dass Fachleute empfehlen, vor dem Beginn fachliche Hilfe zu suchen. Auch DomesticShelters beschreibt sie als vorübergehende Maßnahme, die in einen Sicherheitsplan gehört und die Lage verschärfen kann, wenn die erwartete Reaktion ausbleibt. Beides sind Nachschlage- und Beratungsquellen, keine Studien.

Männer und Burschen in akuten Konflikt- und Krisensituationen, auch solche, die Gewalt in der Familie ausgeübt haben oder befürchten, es zu tun, finden Hilfe bei der Männerinfo Krisenhelpline unter 0800 400 777; sie ist rund um die Uhr erreichbar, kostenlos und anonym. Für alle anderen gelten die Nummern im Kasten „Ein praktischer Hinweis“ unten. Die Telefonseelsorge ist unter 142 täglich rund um die Uhr erreichbar.

Quellen. Titel, Zeitschrift, Band und Seiten stehen, wo sie an der Originalseite gelesen wurden; sonst stehen nur Autoren, Zeitschrift und Jahr.

Provokation, Stress und Selbststeuerung. Bettencourt, Talley, Benjamin & Valentine, Personality and aggressive behavior under provoking and neutral conditions: A meta-analytic review, Psychological Bulletin 132(5), 751 bis 777 (2006) · Dodge & Coie, Social-information-processing factors in reactive and proactive aggression in children's peer groups, Journal of Personality and Social Psychology 53(6), 1146 bis 1158 (1987) · „Proactive and Reactive Aggression“, Lexikoneintrag bei Springer · Arnsten, Stress signalling pathways that impair prefrontal cortex structure and function, Nature Reviews Neuroscience 10(6), 410 bis 422 (2009), Übersichtsartikel · Shields, Sazma & Yonelinas, The effects of acute stress on core executive functions: A meta-analysis and comparison with cortisol, Neuroscience & Biobehavioral Reviews 68, 651 bis 668 (2016) · Mischkowski, Kross & Bushman, Flies on the wall are less aggressive: Self-distancing „in the heat of the moment“ reduces aggressive thoughts, angry feelings and aggressive behavior, Journal of Experimental Social Psychology 48(5), 1187 bis 1191 (2012)

Zuschreibung und Sichtbarkeit. Gilbert & Malone, The correspondence bias, Psychological Bulletin 117(1), 21 bis 38 (1995) · Ross (1977), zitiert nach Gilbert & Malone (1995), nicht im Original gelesen · Choi, Nisbett & Norenzayan, Causal attribution across cultures: Variation and universality, Psychological Bulletin 125, 47 bis 63 (1999) · Kubota, Mojdehbakhsh, Raio, Brosch, Uleman & Phelps, Stressing the person: Legal and everyday person attributions under stress, Biological Psychology 103, 117 bis 124 (2014) · Malle, The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis, Psychological Bulletin 132(6), 895 bis 919 (2006)

Selbstbild und Fremdbild. Vazire, Who knows what about a person? The self-other knowledge asymmetry (SOKA) model, Journal of Personality and Social Psychology 98(2), 281 bis 300 (2010) · Vazire & Carlson, Others sometimes know us better than we know ourselves, Current Directions in Psychological Science 20(2), 104 bis 108 (2011) · Zell & Krizan, Do people have insight into their abilities? A metasynthesis, Perspectives on Psychological Science 9(2), 111 bis 125 (2014) · Pronin, Lin & Ross, The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others, Personality and Social Psychology Bulletin 28(3), 369 bis 381 (2002)

Rollen und Erzählungen. Stillwell & Baumeister, The construction of victim and perpetrator memories: Accuracy and distortion in role-based accounts, Personality and Social Psychology Bulletin 23(11), 1157 bis 1172 (1997)

Narzissmus. Carlson, Vazire & Oltmanns, You probably think this paper's about you: Narcissists' perceptions of their personality and reputation, Journal of Personality and Social Psychology 101(1), 185 bis 201 (2011) · Bushman & Baumeister, Threatened egotism, narcissism, self-esteem, and direct and displaced aggression: Does self-love or self-hate lead to violence?, Journal of Personality and Social Psychology 75(1), 219 bis 229 (1998)

Leugnen und Beschuldigen, DARVO. Domestic Abuse Intervention Programs, The development of the Power and Control and Equality Wheels · Domestic Abuse Intervention Programs, Understanding the Power and Control Wheel (Herausgeberseite, mit der Speiche „Minimizing, Denying and Blaming“) · Rockland Community College (SUNY Rockland), Understanding the Power and Control Perspective Wheel · Freyd, Violations of power, adaptive blindness, and betrayal trauma theory, Feminism & Psychology 7, 22 bis 32 (1997), Angaben nach Freyds Seite zu DARVO, das Original nicht gelesen · Harsey & Freyd, The influence of deny, attack, reverse victim and offender and insincere apologies on perceptions of sexual assault, Journal of Interpersonal Violence 38(17 bis 18), 9985 bis 10008 (2023)

Gaslighting, Zwangskontrolle, Gewaltformen. Sweet, The sociology of gaslighting, American Sociological Review 84(5), 851 bis 875 (2019) (Abstract gelesen; zur Art der Arbeit der Methodenteil einer Kopie auf asanet.org) · Klein, Li & Wood, A qualitative analysis of gaslighting in romantic relationships, Heft 4, 1316 bis 1340 (2023), DOI 10.1111/pere.12510 (Abstract gelesen) · Stark & Hester, Coercive control: Update and review, Violence Against Women 25(1), 81 bis 104 (2019) (Abstract auf der Bristol-Seite gelesen; Definition und Angaben zum Straftatbestand nach einer Kopie der akzeptierten Manuskriptfassung) · Johnson, A Typology of Domestic Violence: Intimate Terrorism, Violent Resistance, and Situational Couple Violence, Boston: Northeastern University Press (2008), Katalogeintrag · Johnson & Leone, The differential effects of intimate terrorism and situational couple violence: Findings from the National Violence Against Women Survey, Journal of Family Issues 26(3), 322 bis 349 (2005) · Cares, Haselschwerdt, Hardesty & Few-Demo, „After All This Time: Clarifying Misconceptions and Charting Clear …“, Editorial, Journal of Family Violence (2024) · § 107b StGB, Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS), Fassung ab 01.01.2020 (BGBl. I Nr. 105/2019), sowie jusline, Rechtsinformationsseite; beide im Wortlaut gelesen

Häufigkeit und Behörden. Statistik Austria, Geschlechtsspezifische Gewalt gegen Frauen in Österreich, Prävalenzstudie, veröffentlicht 2022 (Befragung Oktober 2020 bis März 2021), Bericht als PDF (Fragenliste Abschnitt 4.3, Seiten 29 bis 30) · Black, Basile, Breiding, Smith, Walters, Merrick, Chen & Stevens, The National Intimate Partner and Sexual Violence Survey (NISVS): 2010 Summary Report, CDC (2011) · Nancarrow, Thomas, Ringland & Modini, Accurately identifying the „person most in need of protection“ in domestic and family violence law: Key findings and future directions (Kurzfassung), ANROWS, Research to policy and practice papers 23/2020 (Kurzfassung und Projektseite gelesen, Volltext nicht abrufbar)

Begriff, Beratung und Nachschlagewerke (Ratgeber- und Nachschlagequellen, keine Studien). The Hotline, What is reactive abuse? · DomesticShelters, Isn't reactive abuse just victim-blaming? · Thriveworks, Beitrag zu reactive abuse · Wright (Licensed Marriage and Family Therapist), Reactive Abuse: When Your Reaction Becomes Their Evidence Against You, Blogbeitrag, 9. April 2026 · Young, The Peaceful Place (Therapiepraxis), Blogbeitrag zu reactive abuse · Praxis gesunde Psyche (Österreich), Beitrag zu reaktivem Missbrauch, 2. September 2024 · narzissmus-coach.de, Glossar: Reactive Abuse · Greenberg, Psychology Today, Blogbeitrag zum „narcissistic victim syndrome“, Januar 2024 · EBSCO Research Starters, Grey rock method (grey rocking), 2024 · DomesticShelters, Using the grey rock method to avoid abuse · Britannica, Gas Light

Hilfsangebote (Stand 30.09.2026). Frauenhelpline gegen Gewalt · Männerinfo und gesundheit.gv.at, Krisentelefon · toolbox-opferschutz.at, Anlaufstellen österreichweit (für die Gewaltschutzzentren) · gesundheit.gv.at, Notrufnummern (Telefonseelsorge, Polizei)

In der Beratungs- und Ratgeberliteratur zu narzisstischem Missbrauch meint Schmierkampagne Folgendes: Nach einem Konflikt, einer Trennung oder einer Konfrontation erzählt eine Person anderen eine Fassung, in der die andere Person das Problem ist. Zuhörer sind Freunde, Verwandte, Kolleginnen und Kollegen, manchmal Ämter und Gerichte. Die Person, über die gesprochen wird, erfährt davon oft spät und aus zweiter Hand. Die Beschreibungen nennen wiederkehrende Züge: zuerst erzählen, jedem Zuhörer eine passende Fassung geben, seltsame Momente aus Gesprächen ohne ihre Vorgeschichte nacherzählen, wiederholen, Helfer gewinnen, die die Geschichte weitertragen (in dieser Literatur Flying Monkeys genannt). Bei einer Konfrontation folgt das Leugnen. Dieser Reiter geht die Züge einzeln durch und hält jeweils fest, was gemessen ist.

Weder Schmierkampagne noch Flying Monkeys sind Fachbegriffe. In dieser Recherche wurde keine Studie gefunden, die einen der beiden als eigenes Konstrukt misst (Websuche, keine Fachdatenbank; die Suche zu beiden Begriffen ist nicht vollständig). Die Bausteine sind einzeln untersucht: wie viel Menschen über Abwesende reden und wie bereitwillig Zuhörer es glauben (Robbins und Karan 2020; Dores Cruz u. a. 2021), wie schon eine Frage einem Ruf schadet (Wegner u. a. 1981; Letourneau und Gawronski 2024), wie Wiederholung eine Aussage wahrer erscheinen lässt (Hassan und Barber 2021), warum Richtigstellungen die Wirkung nicht ganz beseitigen (Walter und Tukachinsky 2020), wie das eigene Gedächtnis des Erzählenden nachgibt (Sedikides und Green 2004; Carlson u. a. 2020), wie Narzissmus mit dem Abwerten anderer einhergeht (Back u. a. 2013; Park und Colvin 2015) und wie Leugnen, Angreifen und das Umkehren von Opfer und Täter auf Lesende wirkt (Harsey und Freyd 2020). Der Ablauf als Ganzes ist ein Modell.

Zwei Dinge begrenzen das Muster. Erstens ist es nicht schon eine Schmierkampagne, anderen von einem Schaden zu erzählen. In Experimenten waren Menschen, die egoistisches Verhalten beobachtet hatten und den nächsten Mitspieler warnen konnten, danach weniger frustriert; die Autoren nennen das prosozialen Klatsch (Feinberg u. a. 2012, nach Sekundärquellen). Zweitens lässt sich der Vorwurf umdrehen. Jennifer Freyd, die den Begriff DARVO geprägt hat, weist darauf hin, dass auch eine unschuldige Person leugnen, angreifen und sich als Opfer darstellen kann; DARVO allein zeigt daher nicht, wer schuldig ist (Freyd, Definition von 2003). „Das ist eine Schmierkampagne“ ist ein Satz, den beide Seiten sagen können. Ob er zutrifft, lässt sich aus einer einzelnen Erzählung nicht ablesen, auch nicht aus der eigenen.

Belege. Robbins und Karan 2020; Dores Cruz u. a. 2021; Wegner u. a. 1981; Letourneau und Gawronski 2024; Hassan und Barber 2021; Walter und Tukachinsky 2020; Sedikides und Green 2004; Carlson u. a. 2020; Back u. a. 2013; Park und Colvin 2015; Harsey und Freyd 2020; Feinberg u. a. 2012. Sie stehen unten im Quellenblock und in den Karten.

Zur Lesart. Wie im Reiter Reaktiver Missbrauch heißt „nicht gefunden“: In dieser Recherche wurde nichts gefunden. Es heißt nicht, dass es nichts gibt. Beispiele ohne Quellenangabe sind erfunden. A und B sind Platzhalter: A erzählt, über B wird erzählt. In einem echten Fall können die Rollen auch umgekehrt sein.

„Das ist nie passiert“ kann dreierlei bedeuten. Von außen ist das schwer zu unterscheiden. Eine Lüge: A weiß, dass es geschehen ist. Ein Gedächtnis, das nachgegeben hat: A erinnert sich nicht mehr so daran, wie es war. Eine Rechtfertigung: A erinnert sich, sieht es aber anders.

Die zweite Art ist gemessen. In Experimenten von Sedikides und Green lasen Versuchspersonen Verhaltensweisen, die angeblich sie selbst oder eine erfundene andere Person beschrieben. Später sollten sie sie aus dem Gedächtnis nennen. Negative Verhaltensweisen zu zentralen Eigenschaften wurden schlechter erinnert, wenn sie einen selbst betrafen: 25 Prozent gegenüber 38 Prozent bei der anderen Person (304 Studierende in den USA; Sedikides und Green 2004). Beim Wiedererkennen verschwand der Unterschied: Die Information war gespeichert, kam aber schwerer zurück. Die Autoren nennen das Mnemic Neglect; es wurde unter anderem nach Selbstbestätigung kleiner (Sedikides u. a. 2016, Übersicht). Ob Narzissmus es verstärkt, ist nach den Autoren eine offene Frage (Sedikides und Green 2009). Die falsch erinnerten Geldbeträge bei Carlson u. a. (2020) weisen in dieselbe Richtung (Zug 3).

Die dritte Art hat eine klassische Beschreibung. Sykes und Matza (1957) beschrieben fünf Wege, auf denen jugendliche Straftäter ihre Schuld neutralisierten (Neutralisierungstechniken); Bandura beschrieb später acht Mechanismen der moralischen Entkopplung: moralische Rechtfertigung, beschönigende Benennung, vorteilhafter Vergleich, Verschiebung und Verteilung der Verantwortung, Missachtung oder Verzerrung der Folgen, Entmenschlichung und Schuldzuschreibung (Bandura u. a. 1996). Die Tabelle wendet die fünf Techniken auf erfundene Sätze aus einem Streit an.

Sykes und Matza untersuchten jugendliche Straftäter, Bandura Menschen, die schweren Schaden anrichteten. Die Übertragung auf Streit in Paaren und Familien ist eine Deutung dieser Seite (Sykes und Matza nicht im Original gelesen; Bezeichnungen nach einem Lexikoneintrag). Die Antwort, die Leugnen mit Angriff verbindet, heißt DARVO (Zug 6 und Reaktiver Missbrauch); was die Forschung zu Leugnen, Verharmlosen und Beschuldigen bei Gewalttätern fand, steht in Selbstbild und Fremdbild.

Die Narzissmusforschung unterscheidet zwei Seiten. Die Bewunderung will glänzen. Die Rivalität schützt das Selbst, indem sie andere abwertet; das Abwerten anderer ist eine ihrer drei Facetten, neben dem Streben nach Überlegenheit und der Aggressivität (Back u. a. 2013). In einem Szenario, in dem ein guter Freund schlecht über die Versuchsperson geredet hatte, ging Rivalität mit dem Wunsch nach Rache einher (r = 0,35), Bewunderung nicht (r = 0,10; Back u. a. 2013, Studie 5).

In drei Studien in den USA ging Narzissmus damit einher, andere Menschen negativer zu beurteilen, auch ohne vorherige Bedrohung (zusammengefasst r = 0,22; Park und Colvin 2015). Nach einer Kränkung werteten Menschen mit hohem Narzissmus ihre Beurteiler ab, gleich ob diese hohen oder niedrigen Status hatten (Horton und Sedikides 2009, Zusammenfassung). Sie waren weniger bereit, sich zu entschuldigen (r = −0,37 und −0,33 in zwei Studien mit 191 und 202 Erwachsenen); in einer vierten Studie mit 282 Erwachsenen galt das für die Rivalität und nicht für die Bewunderung. Der Zusammenhang lief über weniger Empathie und weniger Schuldgefühl (Leunissen u. a. 2017). In einer Onlinestudie mit 372 Erwachsenen gingen Narzissmus und Psychopathie mit Klatsch einher, der andere negativ beeinflussen soll; wurde die Überschneidung der Merkmale herausgerechnet, blieb nur eine Form der Psychopathie übrig (Lyons und Hughes 2015, Zusammenfassung).

Die Befunde haben Grenzen. In einer registrierten Studie mit 422 Personen in 54 konkurrierenden Gruppen sagte Rivalität über die anderen Merkmale hinaus nicht vorher, wer anderen die Schuld an einem Misserfolg gab (Kraft u. a. 2024, Zusammenfassung). Stellten sich Versuchspersonen die Untreue ihres Partners vor, sagte Machiavellismus über Macht- und Gerechtigkeitsziele die Wahrscheinlichkeit von Rache vorher; für Narzissmus fand sich kein solcher Weg (Rasmussen und Boon 2013, 165 Studierende in Kanada). Nach Trennungen gaben 0,8 Prozent derer, die verlassen worden waren, an, schädliche Informationen über den früheren Partner verbreitet zu haben; 1,9 Prozent derer, die die Beziehung beendet hatten, berichteten, dass ihnen das widerfahren sei (Langhinrichsen-Rohling u. a. 2000, 282 Studierende in den USA, Narzissmus nicht gemessen). Keine Studie misst Schmierkampagnen von Menschen mit narzisstischen Zügen als solche.

Nicht jede negative Erzählung ist eine Kampagne, nicht jede Warnung böswillig. Die folgenden Fragen sind für diese Seite aus den Befunden oben zusammengestellt; sie sind keine geprüfte Skala und keine Diagnose. Sie gelten für jede Erzählung, die eigene eingeschlossen:

• Geht es um Ereignisse (wann, was, wer war dabei) oder um den Charakter (labil, verrückt, gefährlich)?
• Will die erzählende Person etwas von Ihnen: Partei ergreifen, den Kontakt abbrechen, es weitergeben?
• Weiß B, was erzählt wird? Konnte B darauf antworten?
• Haben mehrere es selbst gesehen oder haben mehrere es von einer Quelle gehört?
• Kennen Sie das ganze Gespräch oder ein Zitat?
• Ändert sich die Geschichte mit dem Zuhörer?
• Gibt es etwas außerhalb der Erzählungen: vollständige Nachrichten, Daten, Aufzeichnungen?

Warnungen, die bestimmte Ereignisse nennen, eine Antwort zulassen und nichts verlangen, tragen die Merkmale dessen, was die Forschung prosozialen Klatsch nennt (Deutung, nach Feinberg u. a. 2012). Wer die Fragen nur über die andere Seite beantwortet, hat sie nicht beantwortet.

Am Arbeitsplatz heißen dieselben Züge Mobbing, wenn sie systematisch sind und andauern. Heinz Leymann legte die Schwelle statistisch bei mindestens einmal pro Woche über mindestens sechs Monate fest und listete 45 Handlungen in fünf Gruppen auf; eine Gruppe sind Angriffe auf das soziale Ansehen, darunter das Verbreiten von Gerüchten (Leymann 1996; deutsche Gruppennamen nach der Arbeiterkammer Niederösterreich). Eine Metaanalyse von 86 Stichproben mit mehr als 130.000 Befragten fand 11,3 Prozent bei Selbsteinordnung anhand einer vorgegebenen Definition, 14,8 Prozent beim Zählen von Verhaltensweisen und 18,1 Prozent bei Selbsteinordnung ohne Definition (Nielsen u. a. 2010, nach drei Sekundärquellen). In Österreich nannten 3,2 Prozent der Erwerbstätigen Mobbing oder Belästigung als Risiko für ihre psychische Gesundheit am Arbeitsplatz (Statistik Austria, Arbeitskräfteerhebung 2020, Sondermodul, nach der Arbeiterkammer).

In Österreich ist Mobbing kein eigener Straftatbestand; das Strafrecht bestraft einzelne Taten (Arbeiterkammer Niederösterreich). Zivilrechtlich hat der Arbeitgeber eine Fürsorgepflicht (§ 1157 ABGB, § 18 AngG). Nach dem Obersten Gerichtshof muss er dafür sorgen, dass die Persönlichkeitssphäre eines Arbeitnehmers nicht durch unsachliche Belästigungen durch andere Arbeitnehmer beeinträchtigt wird. Geschieht das, muss er rasch Abhilfe schaffen; eine schuldhafte Verletzung kann zu Schadenersatz führen (Rechtssatz RS0119353, zuerst 8 ObA 3/04f). Das Gericht beschreibt Mobbing als systematisches, ausgrenzendes und prozesshaftes Geschehen über einen längeren Zeitraum und nennt Rufschädigung unter seinen Formen (1 Ob 39/21y).

Zwischen Unternehmen gilt eine eigene Regel. Wer zu Zwecken des Wettbewerbs über das Unternehmen eines anderen Tatsachen behauptet oder verbreitet, die den Betrieb oder den Kredit des Inhabers schädigen können, haftet für Schadenersatz, sofern die Tatsachen nicht erweislich wahr sind; der Verletzte kann auch Unterlassung sowie Widerruf und dessen Veröffentlichung verlangen (§ 7 UWG).

Was greifen kann, wenn jemand bei anderen schlechtgemacht wird; Wortlaut am 6. Oktober 2026 im Rechtsinformationssystem RIS gelesen. Das ist eine Information, keine Rechtsberatung: Ob etwas im Einzelfall zutrifft, klären Rechtsberatung und Gerichte.

Verjährung bei Taten mit höchstens sechs Monaten Strafdrohung: ein Jahr (§ 57 StGB). Zivilrechtlich gilt eine enge Ausnahme von der Haftung (§ 1330 Abs. 2 letzter Satz): Sie setzt voraus, dass die Mitteilung nicht öffentlich war, der Mitteilende die Unwahrheit nicht kannte und er oder der Empfänger ein berechtigtes Interesse hatte. Ob das im Einzelfall zutrifft, klären Rechtsberatung und Gerichte. Vor breiter Öffentlichkeit schützt der gute Glaube strafrechtlich nicht (§ 111 Abs. 3). In Deutschland gelten §§ 186 (Üble Nachrede) und 187 StGB (Verleumdung), mit höheren Strafen bei öffentlicher Begehung (Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages 2022).

Quellen. Titel, Zeitschrift, Band und Seiten stehen, wo sie an der Originalseite oder in einer Fassung der Autoren gelesen wurden; sonst stehen nur Autoren, Zeitschrift und Jahr. Gelesen am 6. Oktober 2026.

Reden über andere. Robbins & Karan, Who gossips and how in everyday life?, Social Psychological and Personality Science 11(2), 185 bis 195 (2020) (Zusammenfassung gelesen, dazu die Pressemitteilung der University of California, Riverside) · Dores Cruz et al., Philosophical Transactions of the Royal Society B 376(1838), Artikel 20200301 (2021) · Feinberg, Willer, Stellar & Keltner, The virtues of gossip: Reputational information sharing as prosocial behavior, Journal of Personality and Social Psychology 102(5), 1015 bis 1030 (2012) (nach Berkeley News und weiteren Sekundärquellen) · Lyons & Hughes, Malicious mouths? The Dark Triad and motivations for gossip, Personality and Individual Differences 78, 1 bis 4 (2015) (Zusammenfassung gelesen)

Andeutung, Wiederholung und Richtigstellung. Wegner, Wenzlaff, Kerker & Beattie, Incrimination through innuendo: Can media questions become public answers?, Journal of Personality and Social Psychology 40(5), 822 bis 832 (1981) (der Scan in Wegners Publikationsliste ist nicht maschinenlesbar; beschrieben nach der Replikation) · Letourneau & Gawronski, Social Psychology 55(1), 51 bis 61 (2024), Fassung der Autoren · Leventhal & Gray, Psychological Reports 69(3), 801 bis 802 (1991) (Zusammenfassung gelesen) · Kassin, Williams & Saunders, Law and Human Behavior 14(4), 373 bis 384 (1990) (Zusammenfassung gelesen) · Hasher, Goldstein & Toppino, Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 16(1), 107 bis 112 (1977) (Zusammenfassung gelesen) · Dechêne, Stahl, Hansen & Wänke, Personality and Social Psychology Review 14(2), 238 bis 257 (2010) (nach Sekundärquellen) · Fazio, Brashier, Payne & Marsh, Knowledge does not protect against illusory truth, Journal of Experimental Psychology: General 144(5), 993 bis 1002 (2015) (Zusammenfassung gelesen) · Hassan & Barber, The effects of repetition frequency on the illusory truth effect, Cognitive Research: Principles and Implications 6, Artikel 38 (2021) · Henderson, Simons & Barr, Journal of Cognition 4(1) (2021) · Ye et al., Nature Communications 17, Artikel 3270 (2026) · Walter & Tukachinsky, A meta-analytic examination of the continued influence of misinformation in the face of correction, Communication Research 47(2), 155 bis 177 (2020) (angenommenes Manuskript) · Nyhan & Reifler, Displacing misinformation about events: An experimental test of causal corrections, Journal of Experimental Political Science 2(1), 81 bis 93 (2015) · Lewandowsky et al., The Debunking Handbook 2020

Erster Eindruck und Narzissmus. Paulhus, Interpersonal and intrapsychic adaptiveness of trait self-enhancement: A mixed blessing?, Journal of Personality and Social Psychology 74(5), 1197 bis 1208 (1998) · Back, Schmukle & Egloff, Why are narcissists so charming at first sight?, Journal of Personality and Social Psychology 98(1), 132 bis 145 (2010) (nach Sekundärquellen) · Leckelt, Küfner, Nestler & Back, Behavioral processes underlying the decline of narcissists’ popularity over time, Journal of Personality and Social Psychology 109(5), 856 bis 871 (2015) (nach Sekundärquellen) · Back, Küfner, Dufner, Gerlach, Rauthmann & Denissen, Narcissistic admiration and rivalry: Disentangling the bright and dark sides of narcissism, Journal of Personality and Social Psychology 105(6), 1013 bis 1037 (2013) · Park & Colvin, Journal of Personality 83(3) (2015) · Horton & Sedikides, Narcissistic responding to ego threat: When the status of the evaluator matters, Journal of Personality 77(5), 1493 bis 1526 (2009) (Zusammenfassung gelesen) · Leunissen, Sedikides & Wildschut, Why narcissists are unwilling to apologize: The role of empathy and guilt, European Journal of Personality 31(4), 385 bis 403 (2017) · Kraft et al., European Journal of Personality 38(3) (2024) (Zusammenfassung gelesen) · Rasmussen & Boon, Personality and Individual Differences 55(8), 938 bis 943 (2013) · Langhinrichsen-Rohling, Palarea, Cohen & Rohling, Violence and Victims 15(1), 73 bis 90 (2000)

Leugnen und Gedächtnis. Sedikides & Green, Social Cognition 22(1), 4 bis 29 (2004) · Sedikides & Green, Social and Personality Psychology Compass 3(6), 1055 bis 1068 (2009) · Sedikides, Green, Saunders, Skowronski & Zengel, Mnemic neglect: Selective amnesia of one’s faults, European Review of Social Psychology 27(1), 1 bis 62 (2016) · Carlson, Maréchal, Oud, Fehr & Crockett, Motivated misremembering of selfish decisions, Nature Communications 11, Artikel 2100 (2020) · Sykes & Matza, Techniques of neutralization: A theory of delinquency, American Sociological Review 22(6), 664 bis 670 (1957) (nicht im Original gelesen; nach Copes & Maruna, Lexikoneintrag, SAGE 2010) · Bandura, Barbaranelli, Caprara & Pastorelli, Mechanisms of moral disengagement in the exercise of moral agency, Journal of Personality and Social Psychology 71(2), 364 bis 374 (1996) · Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, Aphorismus 68 (1886)

DARVO. Freyd, Violations of power, adaptive blindness, and betrayal trauma theory, Feminism & Psychology 7, 22 bis 32 (1997) (nicht im Original gelesen) · Freyd, DARVO (Webseite) und Definition von 2003 (Repositorium der University of Oregon) · Harsey, Zurbriggen & Freyd, Perpetrator responses to victim confrontation: DARVO and victim self-blame, Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma 26(6), 644 bis 663 (2017) (Zahlen aus dem Poster der Autorinnen von 2016) · Harsey & Freyd, Deny, attack, and reverse victim and offender (DARVO): What is the influence on perceived perpetrator and victim credibility?, Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma 29(8), 897 bis 916 (2020) · Rosenthal & Freyd, Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma 31(4), 459 bis 477 (2022)

Missbrauch nach Trennungen, Verfahren, verwandte Begriffe. Spearman, Hardesty & Campbell, Post-separation abuse: A concept analysis, Journal of Advanced Nursing 79(4), 1225 bis 1246 (2023) (nach Child Justice und einer weiteren Sekundärquelle) · Douglas, Legal systems abuse and coercive control, Criminology & Criminal Justice 18(1), 84 bis 99 (2018) (Fassung der Autorin) · Crick & Grotpeter, Relational aggression, gender, and social-psychological adjustment, Child Development 66(3), 710 bis 722 (1995) (nicht im Original gelesen) · Baum, The Wonderful Wizard of Oz (1900), Herkunft der geflügelten Affen und der goldenen Kappe (in dieser Recherche nicht eingesehen)

Arbeit. Leymann, The content and development of mobbing at work, European Journal of Work and Organizational Psychology 5(2), 165 bis 184 (1996) (gelesen in einer spanischen Übersetzung) · Arbeiterkammer Niederösterreich, Broschüre Mobbing (2023) · Nielsen, Matthiesen & Einarsen, The impact of methodological moderators on prevalence rates of workplace bullying. A meta-analysis, Journal of Occupational and Organizational Psychology 83(4), 955 bis 979 (2010) (nach Sekundärquellen, darunter Lange u. a. 2019) · Statistik Austria, Arbeitskräfteerhebung 2020, Sondermodul, nach Arbeiterkammer Wien · Arbeiterkammer, Mobbing (Informationsseite) · OGH, Rechtssatz RS0119353 (zuerst 8 ObA 3/04f, 26. August 2004) und 1 Ob 39/21y (21. April 2021)

Recht. Rechtsinformationssystem RIS, gelesen am 6. Oktober 2026: § 111 StGB, § 115 StGB, § 117 StGB, § 152 StGB, § 297 StGB, § 107c StGB, § 57 StGB, § 71 StPO, § 1330 ABGB, § 1157 ABGB, § 7 UWG, BGBl. I Nr. 148/2020 (HiNBG, § 549 ZPO) · § 18 AngG, Forum Media (sekundär) · Bundesministerium für Justiz, Das Mandatsverfahren (Gebühr Stand 1. August 2026) · Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages, WD 7 052/22 (2022)

Hilfsangebote (Stand 6. Oktober 2026). Opfer-Notruf (Justizministerium, betrieben vom WEISSER RING) · ZARA, Beratung · 147 Rat auf Draht · weitere Nummern im Reiter Reaktiver Missbrauch

Kein Blickwinkel sieht einen Menschen vollständig. In einer Studie mit 165 Studierenden wurden die Urteile der Personen selbst, ihrer Freunde und von Fremden mit Verhalten und Testwerten aus dem Labor verglichen. Sie prüfte das Modell der Selbst-Fremd-Wissens-Asymmetrie (englisch self-other knowledge asymmetry, SOKA): Danach urteilt das Selbst bei schwer beobachtbaren Merkmalen wie der Ängstlichkeit besser, andere bei stark bewerteten Merkmalen wie der Intelligenz. Die Ergebnisse passten dazu, aber nicht bei jedem Merkmal gleich deutlich: Je nach Merkmal lag das Selbsturteil vorn, das Urteil der Freunde oder keiner der Blickwinkel. Der höchste Wert lag bei 0,36; das ist der Mittelwert der Urteile von vier Freunden bei Intelligenz, ein einzelner Freund kam auf 0,27 (Vazire 2010; die Werte je Merkmal zeigt die Grafik unten). Gemittelt über 22 Metaanalysen liegt der Zusammenhang zwischen der Selbsteinschätzung von Fähigkeiten und gemessener Leistung (Testwerte, Noten, Beurteilungen durch Vorgesetzte) bei r = 0,29, bei einer Spanne von 0,09 bis 0,63 (Zell und Krizan 2014).

Im Durchschnitt stufen sich Menschen im Vergleich mit anderen besser ein (Besser-als-der-Durchschnitt-Effekt). In 124 Artikeln mit 291 Stichproben und mehr als 950.000 Teilnehmenden zeigte er sich mit dz = 0,78, stärker bei Eigenschaften als bei Fähigkeiten und in europäisch-amerikanischen Stichproben stärker als in ostasiatischen (Zell u. a. 2020). Ähnlich schrieben Versuchspersonen in 266 Studien positive Ereignisse im Mittel eher inneren, stabilen und globalen Ursachen zu als negative (d = 0,96); der Effekt war in US-Stichproben stärker (d = 1,05) als in asiatischen (d = 0,30); bei Depression, Angst und ADHS war er kleiner (Mezulis u. a. 2004). Und Versuchspersonen hielten sich für weniger voreingenommen als den durchschnittlichen Amerikaner, Seminarteilnehmende und Flughafenreisende (blinder Fleck, englisch bias blind spot; Pronin u. a. 2002).

Andere sehen manches besser. Nach einer Übersicht trifft das Selbstbild im Großen und Ganzen, enthält aber wichtige Auslassungen. Bei Merkmalen, die stark erwünscht oder unerwünscht sind, können andere besser urteilen, weil dort Motive das Selbstbild verzerren können (Vazire und Carlson 2011). Eine Arbeit mit drei Metaanalysen (zusammen 263 Stichproben, 44.178 beurteilte Personen) fand: Wenn das Kriterium Studien- oder Berufsleistung war, sagten Urteile Dritter deutlich besser voraus als Selbsturteile und über diese hinaus (Connelly und Ones 2010). In einer Stichprobe von 991 Erwachsenen im Alter von 55 bis 65 Jahren sagten Big-Five-Urteile von Ehepartnern, Angehörigen und Freunden die Werte für nach außen gerichtete und/oder antagonistische Persönlichkeitsstörungen besser voraus als Selbsturteile; bei den meisten nach innen gerichteten Störungen lagen die Selbsturteile vorn. Das Kriterium war ein Verbund, in den auch Berichte Dritter eingingen (Carlson u. a. 2013).

Die Rolle färbt die Erzählung. In drei Studien lasen Versuchspersonen eine Geschichte und erzählten sie aus der Rolle des Verursachers oder des Verletzten nach. Wer die Rolle des Verursachers einnahm, betonte mildernde Umstände und das eigene Wohlwollen und ließ Schwere und Verantwortung eher weg. Wer die Rolle des Verletzten einnahm, betonte die Schwere und spielte Gutes am anderen herunter. Beide Rollen wichen etwa gleich stark von einer Kontrollgruppe ab, vor allem durch Weglassen (Stillwell und Baumeister 1997). In einer Studie zu Paarbeziehungen nahmen Verletzte weniger Verharmlosendes in ihren Bericht auf als Verursacher, stellten das Ereignis aber nicht als schlimmer dar (Kearns und Fincham 2005).

Auch die Wahrnehmung von Absichten kann gefärbt sein. Bei Kindern hing aggressives Verhalten damit zusammen, Gleichaltrigen eher feindliche Absichten zu unterstellen: Eine Metaanalyse mit 41 Studien und 6.017 Teilnehmenden fand diesen Zusammenhang, stärker bei schwerer Aggression (De Castro u. a. 2002). Schon Dodge und Coie (1987) fanden solche Verzerrungen bei Kindern in Gleichaltrigengruppen mit reaktiver, nicht mit proaktiver Aggression. Die gelesenen Abstracts betreffen Kinder. Zu Erwachsenen in Beziehungen wurde in dieser Recherche keine Studie gelesen. Übertragen hieße das nicht, dass der Eindruck, absichtlich gereizt zu werden, falsch wäre. Es hieße, dass er allein kein Beleg ist und einen Blick von außen braucht. Auch Außenstehende können verzerrt urteilen.

„Fehlende Selbstreflexion“ ist ein populärer Begriff, kein Forschungsbefund. Zu Narzissmus und Selbsteinsicht liegen Studien vor; was sie zeigen, ist enger begrenzt. Die hier herangezogenen Studien messen Narzissmus als Persönlichkeitszug, überwiegend in nichtklinischen Stichproben und oft an Studierenden, nicht als Diagnose. Aus einem durchschnittlichen Zusammenhang lässt sich nicht auf einen einzelnen Menschen schließen.

Selbstüberhöhung ist belegt, am stärksten bei den Eigenschaften, die die Studie „agentisch“ nennt, also solchen, die auf Macht und Leistung bezogen sind. Eine Metaanalyse mit 36 Studien und 6.423 Personen verglich Selbstauskünfte mit Urteilen Dritter oder objektiven Maßen und fand einen um die Messungenauigkeit des Narzissmus korrigierten Zusammenhang von r = 0,21 zwischen Narzissmus und Selbstüberhöhung. Bei agentischen Eigenschaften war er 0,29, bei gemeinschaftsbezogenen, die auf Nähe und Zugehörigkeit bezogen sind, 0,05 und dort nicht sicher von null verschieden (Grijalva und Zhang 2016). Untersucht wurden zehn Bereiche, darunter die Big Five, Aufgabenleistung, Intelligenz, Führung, Attraktivität und Sympathie. Nach einer Beleidigung ihres Aufsatzes bestraften Menschen mit hohem Narzissmus in zwei Laborexperimenten mit 260 und 280 Studierenden die Person, die sie beleidigt hatte, besonders stark mit Lärm. In Studie 2 war die Aggression gegen eine unbeteiligte Person insgesamt niedrig und hing weder mit Narzissmus noch mit Selbstwert zusammen. Der Selbstwert spielte auch bei der Aggression gegen die beleidigende Person keine Rolle (Bushman und Baumeister 1998).

Dass diese Menschen nicht wissen, wie andere sie sehen, ließ sich in dieser Recherche nicht belegen. In drei Studien (201, 110 und 274 Personen, darunter Rekruten der US-Luftwaffe) hing Narzissmus mit einem positiveren Selbstbild zusammen (zum Beispiel in Studie 1 mit Extraversion r = 0,43 und Intelligenz r = 0,31). Menschen mit stärker narzisstischen Zügen verstanden, dass andere sie weniger positiv sehen, als sie sich selbst sehen (ihre Einschätzung der Fremdsicht war also weniger verzerrt als ihr Selbstbild), hatten teilweise Einsicht in den nachlassenden ersten Eindruck und beschrieben sich als arrogant (Carlson u. a. 2011). Beim Einfühlen fand eine Metaanalyse mit insgesamt 32.200 Personen bei beiden Formen überwiegend negative, kleine Zusammenhänge mit Empathie, nicht jeder war bedeutsam (Zusammenhänge, keine Ursachen). Grandioser Narzissmus gilt nach Jauk und Kaufman (2018) als gekennzeichnet durch Selbstwichtigkeit, Überlegenheitsgefühle und Ausnutzen anderer, vulnerabler durch Überempfindlichkeit, Abwehrhaltung und Rückzug. Kognitive Empathie ist die Fähigkeit, die Gefühle anderer zu erkennen und zu verstehen, affektive das, was man als Reaktion auf die Gefühle anderer selbst empfindet (Greater Good Science Center). Bei grandiosem Narzissmus lag der Zusammenhang mit affektiver Empathie bei r = −0,251 in Verhaltensmaßen und bei r = −0,145 im Selbstbericht, mit kognitiver Empathie bei r = −0,085 im Selbstbericht und bei r = −0,052 in Verhaltensmaßen, dort nicht bedeutsam. Bei vulnerablem Narzissmus lag er im Selbstbericht bei kognitiver Empathie bei r = −0,179 und bei affektiver bei r = −0,105, in Verhaltensmaßen bei kognitiver Empathie bei r = −0,069, nicht bedeutsam (Urbonaviciute und Hepper 2020; Zahlen nach dem Abstract).

Nicht gefunden wurde eine Untersuchung, die bei Menschen, die andere gezielt reizen, die Selbsteinsicht misst. Ebenfalls nicht gefunden wurde eine Erhebung zum Ablauf aus Reiz, Druck, Ausbruch und Umdeutung als Ganzem (Websuche, keine Fachdatenbank). Wer das Muster beschreibt, beschreibt daher ein Modell aus einzeln untersuchten Teilen.

In der Forschung zu Gewaltausübenden sind Leugnen, Verharmlosen und Beschuldigen gemessen worden. Bei 2.824 verurteilten Männern, die häusliche Gewalt ausgeübt hatten, fand sich wenig Hinweis darauf, dass diese Haltungen mit mehr Rückfällen zusammenhingen (Henning und Holdford 2006). In einer Befragung von 139 Studierenden hingen bei Männern das Verharmlosen des Konflikts und das Beschuldigen der Partnerin oder des Partners mit selbstberichteter Aggression gegen den Intimpartner oder die Intimpartnerin zusammen, bei Frauen nur das Beschuldigen (Scott und Straus 2007). Das Power and Control Wheel des Duluth-Modells führt diese Haltung als eigene Speiche („Minimizing, Denying and Blaming“, auf Deutsch Verharmlosen, Leugnen und Beschuldigen). Es wurde 1982 aus den Erfahrungen misshandelter Frauen in Duluth, Minnesota, entwickelt und ist nach Aussage der Herausgeber keine Theorie, sondern ein Denkwerkzeug (Domestic Abuse Intervention Programs, Herausgeberseite und Entstehungsgeschichte). Untersucht wurden verurteilte Täter und Studierende, die selbst über Aggression gegen Partner oder Partnerinnen berichteten. Auf Menschen, die andere reizen, ohne Gewalt auszuüben, lassen sich die Befunde nicht ohne Weiteres übertragen.

Nach der Kurzfassung eines australischen Forschungsberichts (Nancarrow u. a. 2020) konzentriere sich die Polizeipraxis auf einzelne Vorfälle sichtbarer oder körperlicher Gewalt. Frauen, besonders Frauen der Aboriginal- und Torres-Strait-Islander-Gemeinschaften, würden in Schutzanordnungen als Täterinnen fehlidentifiziert. Täter nutzten Taktiken des Systemmissbrauchs, etwa falsche Anschuldigungen, was zu einer falschen Bestimmung der schutzbedürftigen Person führen könne. Häufigkeiten lassen sich daraus nicht ableiten. Eine Studie zu Zwangskontrolle in England und Wales mahnt, den Begriff der Fehlidentifikation sorgfältig zu verwenden: Der Moment der Fehlidentifikation sei weder einfach noch eindeutig (Barlow und Walklate 2025, nach dem Abstract). Für Österreich wurde dazu in dieser Recherche nichts gefunden.

Aus alldem folgt für dieses Muster kein Urteil über eine Seite. Im Durchschnitt beurteilen sich Menschen günstiger und halten sich für weniger voreingenommen als andere, mit Unterschieden zwischen Kulturen und Personengruppen. Was das für eine einzelne Seite in einem einzelnen Streit heißt, zeigen die Studien nicht. Keine Erzählung belegt sich selbst. Nach der Beratungspraxis (für dieses Muster nicht durch Studien geprüft) findet man Belege außerhalb der Erzählung: Nachrichten, Aufzeichnungen mit Datum und der Verlauf. Wer „fehlende Selbstreflexion“ nur an der anderen Seite sucht, läuft nach dieser Deutung Gefahr, die eigene Sicht für die klare zu halten; dazu passt, dass sich Versuchspersonen in Studien im Durchschnitt für weniger voreingenommen hielten als andere (Pronin u. a. 2002).

Quellen. Titel, Zeitschrift, Band und Seiten stehen, wo sie an der Originalseite gelesen wurden; sonst stehen nur Autoren, Zeitschrift und Jahr.

Provokation, Stress und Selbststeuerung. Dodge & Coie, Social-information-processing factors in reactive and proactive aggression in children's peer groups, Journal of Personality and Social Psychology 53(6), 1146 bis 1158 (1987)

Zuschreibung und Sichtbarkeit. Gilbert & Malone, The correspondence bias, Psychological Bulletin 117(1), 21 bis 38 (1995) · Choi, Nisbett & Norenzayan, Causal attribution across cultures: Variation and universality, Psychological Bulletin 125, 47 bis 63 (1999) · Kubota, Mojdehbakhsh, Raio, Brosch, Uleman & Phelps, Stressing the person: Legal and everyday person attributions under stress, Biological Psychology 103, 117 bis 124 (2014) · Malle, The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis, Psychological Bulletin 132(6), 895 bis 919 (2006)

Selbstbild und Fremdbild. Vazire, Who knows what about a person? The self-other knowledge asymmetry (SOKA) model, Journal of Personality and Social Psychology 98(2), 281 bis 300 (2010) · Vazire & Carlson, Others sometimes know us better than we know ourselves, Current Directions in Psychological Science 20(2), 104 bis 108 (2011) · Connelly & Ones, An other perspective on personality: Meta-analytic integration of observers' accuracy and predictive validity, Psychological Bulletin 136(6), 1092 bis 1122 (2010) (Abstract gelesen; die Adresse führt zu einem Aggregator) · Carlson, Vazire & Oltmanns, Self-other knowledge asymmetries in personality pathology, Journal of Personality 81(2), 155 bis 170 (2013) · Zell & Krizan, Do people have insight into their abilities? A metasynthesis, Perspectives on Psychological Science 9(2), 111 bis 125 (2014) · Zell, Strickhouser, Sedikides & Alicke, The better-than-average effect in comparative self-evaluation: A comprehensive review and meta-analysis, Psychological Bulletin 146(2), 118 bis 149 (2020) · Mezulis, Abramson, Hyde & Hankin, Is there a universal positivity bias in attributions? A meta-analytic review of individual, developmental, and cultural differences in the self-serving attributional bias, Psychological Bulletin 130(5), 711 bis 747 (2004) · Pronin, Lin & Ross, The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others, Personality and Social Psychology Bulletin 28(3), 369 bis 381 (2002) · Pronin & Kugler, Valuing thoughts, ignoring behavior: The introspection illusion as a source of the bias blind spot, Journal of Experimental Social Psychology 43(4), 565 bis 578 (2007)

Rollen und Erzählungen. Stillwell & Baumeister, The construction of victim and perpetrator memories: Accuracy and distortion in role-based accounts, Personality and Social Psychology Bulletin 23(11), 1157 bis 1172 (1997) · Kearns & Fincham, Victim and perpetrator accounts of interpersonal transgressions: Self-serving or relationship-serving biases?, Personality and Social Psychology Bulletin 31(3), 321 bis 333 (2005) · De Castro, Veerman, Koops, Bosch & Monshouwer, Hostile attribution of intent and aggressive behavior: A meta-analysis, Child Development 73(3), 916 bis 934 (2002)

Narzissmus. Grijalva & Zhang, Narcissism and self-insight: A review and meta-analysis of narcissists' self-enhancement tendencies, Personality and Social Psychology Bulletin 42(1), 3 bis 24 (2016) · Carlson, Vazire & Oltmanns, You probably think this paper's about you: Narcissists' perceptions of their personality and reputation, Journal of Personality and Social Psychology 101(1), 185 bis 201 (2011) · Bushman & Baumeister, Threatened egotism, narcissism, self-esteem, and direct and displaced aggression: Does self-love or self-hate lead to violence?, Journal of Personality and Social Psychology 75(1), 219 bis 229 (1998) · Urbonaviciute & Hepper, When is narcissism associated with low empathy? A meta-analytic review, Journal of Research in Personality 89, Artikel 104036 (2020) · Jauk & Kaufman, The Higher the Score, the Darker the Core: The Nonlinear Association Between Grandiose and Vulnerable Narcissism, Frontiers in Psychology 9, Artikel 1305 (2018) (Einleitung als Quelle der Kurzbeschreibungen von grandiosem und vulnerablem Narzissmus) · Greater Good Science Center (UC Berkeley), Empathy Definition | What Is Empathy (Nachschlagequelle für die Begriffe kognitive und affektive Empathie)

Leugnen und Beschuldigen, DARVO. Henning & Holdford, Minimization, denial, and victim blaming by batterers: How much does the truth matter?, Criminal Justice and Behavior 33(1), 110 bis 130 (2006) · Scott & Straus, Denial, minimization, partner blaming, and intimate aggression in dating partners, Journal of Interpersonal Violence 22(7), 851 bis 871 (2007) · Domestic Abuse Intervention Programs, The development of the Power and Control and Equality Wheels · Domestic Abuse Intervention Programs, Understanding the Power and Control Wheel (Herausgeberseite, mit der Speiche „Minimizing, Denying and Blaming“)

Häufigkeit und Behörden. Nancarrow, Thomas, Ringland & Modini, Accurately identifying the „person most in need of protection“ in domestic and family violence law: Key findings and future directions (Kurzfassung), ANROWS, Research to policy and practice papers 23/2020 (Kurzfassung und Projektseite gelesen, Volltext nicht abrufbar) · Barlow & Walklate, Who is the victim? Exploring the complexities of misidentification, Criminology & Criminal Justice (2025), Abstract gelesen

Eine prospektive Studie (Owenz und Fowers 2019) begleitete 599 Studierende in Paarbeziehungen über zwei Messungen im Abstand von etwa zehn Wochen; hundert von ihnen erlebten in dieser Zeit eine Trennung. Nach der Trennung waren der Leidensdruck und das wahrgenommene Wachstum hoch. Die getrennt gemessene Veränderung hing weder mit dem Leidensdruck noch mit dem wahrgenommenen Wachstum noch damit zusammen, ob überhaupt eine Trennung stattgefunden hatte. Optimismus zu Beginn hing mit dem wahrgenommenen, nicht mit dem gemessenen Wachstum zusammen. Berichtetes Wachstum und gemessene Veränderung sind unterschiedliche Maße; in dieser Studie waren sie nicht miteinander verbunden. (Nach dem Abstract gelesen.)

Das ist kein Grund, das Erleben abzutun. Es zeigt nur, dass sich aus dem berichteten Wachstum nicht ablesen lässt, ob sich auch gemessen etwas verändert hat. Die Studie war kurz und sagt nichts darüber, was in den Monaten und Jahren danach geschieht; dass spätere Veränderung ausbleibt oder dass sie unvermeidlich ist, folgt aus ihr nicht.

Bindungsdimensionen sind mäßig stabil, nicht festgelegt. Der Test-Retest-Zusammenhang liegt bei etwa r = 0,40 und fällt bei längeren Abständen und in früheren Lebensphasen kleiner aus. Das Folgende stammt aus einer Übersicht ohne eigene Daten (Chopik u. a. 2024), die selbst nur wenige, vereinzelte Tests nennt und mehr Untersuchungen mit ursächlicher Aussagekraft fordert. Der Beginn einer Beziehung und positive Erfahrungen in ihr hingen mit mehr Bindungssicherheit zusammen. Nach einem Modell kann das Erreichen eines selbst gesetzten Ziels Gefühle von Autonomie auslösen und so helfen. Bei vermeidend gebundenen Personen ging eine größere Zahl kleiner guter Ereignisse zwischen Partnern mit mehr Sicherheit im Zeitverlauf einher. Ein Arbeitsplatzverlust war in einer Längsschnittstudie mit einem anhaltenden Anstieg der Bindungsangst verbunden, und nach einem berichteten Streit stiegen Angst und Vermeidung.

In Studien zu emotionsfokussierter Paartherapie sanken beide Dimensionen; Zahlen nennt die Übersicht dazu nicht. In einer Längsschnittstudie über vier Monate hing der Wunsch, sicherer zu werden, mit späterer Sicherheit zusammen. Wie groß und wie dauerhaft solche Veränderungen sind, ist nach der Übersicht erst in wenigen Tests geprüft.

Narzissmus nimmt über die Lebensspanne im Mittel ab. Eine Metaanalyse über 51 Längsschnittstichproben mit 37.247 Personen im Alter von acht bis siebenundsiebzig Jahren (Orth u. a. 2024) fand Rückgänge in allen drei Formen; die Werte sind aus kleinen jährlichen Raten auf 69 Jahre hochgerechnet: agentisch d = −0,28, antagonistisch d = −0,41, neurotisch d = −0,55. Das sind kleine bis mittlere Effekte. Die Rangfolge über im Schnitt elf Jahre lag dagegen bei 0,73 (agentisch), 0,68 (antagonistisch) und 0,60 (neurotisch), bei sehr langen Zeitspannen niedriger.

Zusammen gelesen: Im Mittel sinkt das Niveau, während die Position in der Rangfolge weitgehend erhalten bleibt. Das sind Mittelwerte über viele Menschen; aus ihnen lässt sich nicht ablesen, ob oder wann sich ein bestimmter Mensch verändert. Klinische Stichproben (9 von 51) gingen stärker zurück. Die Autoren nennen dafür unter anderem erhöhte Ausgangswerte (Rückkehr zum Mittel) und eine gewisse Erholung; ob eine Behandlung dazu beitrug, wurde nicht untersucht. Die Stichproben stammten überwiegend aus westlichen Ländern und waren bei der ersten Messung im Mittel etwa 23 Jahre alt.

Ein Muster ist keine Diagnose und niemand stellt eine Diagnose aus der Ferne oder über eine Person, die nicht anwesend ist und gefragt werden könnte.

Das Modell erklärt eine Dynamik. Es entschuldigt kein Verhalten. Kontrolle, Drohungen, Erniedrigung und Gewalt sind kein Bindungsstil und sie werden nicht dadurch beantwortet, dass man sie besser versteht.

Der brauchbare Teil ist nicht, den anderen einzuordnen. Es ist, die eigene Schwelle zu kennen: was eine kurze Antwort mit einem macht und was eine drängende Frage mit einem macht.

Ein Etikett für einen früheren Partner beendet das Nachdenken, statt es anzufangen. Die Frage, die etwas bringt, ist nicht, was der andere war, sondern was man mit dem gemacht hat, was er getan hat.

Quellen. Stand 7. Oktober 2026, ergänzt am 15. Oktober 2026 um die drei Gruppen „Männer und Frauen“, „Bestätigung, Zurückweisung und Selbstwert“ und „Gefühlsregulierung, Kindheit und Herkunft“. Titel, Zeitschrift, Band und Seiten stehen, soweit sie auf einer Verlags-, Datenbank- oder Autorenseite gesehen wurden. Bei einzelnen Quellen stammen Band und Seiten aus den Literaturverzeichnissen anderer Arbeiten oder aus Publikationslisten (Hazan und Shaver: Endseite; Mickelson u. a.; Candel und Turliuc; Li und Chan; Schrodt u. a.; Roisman u. a.; Chopik u. a.; Dutton und Aron 1974); sie sind an der Verlagsseite noch nicht gegengelesen. Wo nur Autoren, Zeitschrift und Jahr stehen, wurden Titel oder Seiten noch nicht gesehen. Bücher und Ratgeberquellen stehen nur, um die Herkunft einer Vorstellung zu zeigen, nie als Beleg. Bei den Ergänzungen vom 15. Oktober 2026 wurde von Grijalva u. a., Weidmann u. a., Twenge und Campbell, Zeigler-Hill u. a. (2008 und 2010), Bosson u. a., Loeffler u. a., Blay u. a., Brummelman u. a., Otway und Vignoles und Cater u. a. nur der Abstract gelesen; von Gebauer u. a., Green und Hart, Green u. a. (2024), Campbell u. a. (2004) und Kealy u. a. lag der Text in einer Verlags-, Autoren- oder Repositoriumsfassung vor.

Bindung. Bowlby, Attachment and Loss (1969 bis 1980) · Ainsworth u. a., Patterns of Attachment (1978) · Hazan & Shaver, Romantic love conceptualized as an attachment process, Journal of Personality and Social Psychology 52(3), 511 bis 524 (1987) · Bartholomew & Horowitz, Attachment styles among young adults: A test of a four-category model, Journal of Personality and Social Psychology 61(2), 226 bis 244 (1991) · Mickelson, Kessler & Shaver, Adult attachment in a nationally representative sample, Journal of Personality and Social Psychology 73(5), 1092 bis 1106 (1997) · Roisman u. a., The Adult Attachment Interview and self-reports of attachment style: An empirical rapprochement, Journal of Personality and Social Psychology 92(4), 678 bis 697 (2007) · Granqvist u. a., Attachment & Human Development 19(6), 534 bis 558 (2017), doi 10.1080/14616734.2017.1354040 (Konsensus-Übersicht zur desorganisierten Bindung im Säuglingsalter) · Candel & Turliuc, Insecure attachment and relationship satisfaction: A meta-analysis of actor and partner associations, Personality and Individual Differences 147, 190 bis 199 (2019) · Li & Chan, How anxious and avoidant attachment affect romantic relationship quality differently: A meta-analytic review, European Journal of Social Psychology 42(4), 406 bis 419 (2012) · Schrodt, Witt & Shimkowski, A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction and its associations with individual, relational, and communicative outcomes, Communication Monographs 81(1), 28 bis 58 (2014) · Chopik, Weidmann & Oh, Attachment security and how to get it, Social and Personality Psychology Compass 18(1), Artikel e12808 (2024)

Empathie und Sensibilität. Aron & Aron, Journal of Personality and Social Psychology (1997) (Sensory Processing Sensitivity) · Davis, Journal of Personality and Social Psychology (1983) (Interpersonal Reactivity Index) · Lionetti u. a., Translational Psychiatry (2018), doi 10.1038/s41398-017-0090-6 (Löwenzahn, Tulpen und Orchideen) · Hepper, Hart & Sedikides, Personality and Social Psychology Bulletin 40(9), 1079 bis 1091 (2014), doi 10.1177/0146167214535812 (lassen sich Narzissten zum Mitfühlen bewegen) · Shahri u. a., Frontiers in Psychology 15, Artikel 1350133 (2024), doi 10.3389/fpsyg.2024.1350133 (geringere affektive Empathie bei Narzissmus) · Ritter u. a., Psychiatry Research 187(1 bis 2), 241 bis 247 (2011) (Empathie bei stationär behandelten Patientinnen und Patienten mit narzisstischer Persönlichkeitsstörung)

Narzissmus: Häufigkeit und Verlauf. Stinson u. a., Prevalence, correlates, disability, and comorbidity of DSM-IV narcissistic personality disorder: Results from the Wave 2 National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions, Journal of Clinical Psychiatry 69(7), 1033 bis 1045 (2008) · Trull u. a., Journal of Personality Disorders 24(4), 412 bis 426 (2010), doi 10.1521/pedi.2010.24.4.412 (Auswertung der NESARC-Daten mit strengerem Beeinträchtigungskriterium) · Dhawan, Kunik, Oldham & Coverdale, Comprehensive Psychiatry 51(4), 333 bis 339 (2010) (Übersicht über sieben Studien zur Häufigkeit in der Bevölkerung) · Orth, Krauss & Back, Psychological Bulletin 150(6), 643 bis 665 (2024), doi 10.1037/bul0000436 (Metaanalyse zur Entwicklung des Narzissmus über die Lebensspanne, 51 Längsschnittstichproben, N = 37.247) · Carter & Douglass, Frontiers in Psychology 9, Artikel 1254 (2018), doi 10.3389/fpsyg.2018.01254 (der alternde Narziss, Narzissmus als Moderator zwischen Alter und Einsamkeit, N = 200) · Finch u. a., Personality and Mental Health (2024) (Einsamkeit bei narzisstischer Vulnerabilität)

Narzissmus in Beziehungen. Paulhus, Interpersonal and intrapsychic adaptiveness of trait self-enhancement: A mixed blessing?, Journal of Personality and Social Psychology 74(5), 1197 bis 1208 (1998) · Leckelt u. a., Verhaltensprozesse hinter dem Rückgang der Beliebtheit von Narzissten, Journal of Personality and Social Psychology (2015) und eine Felduntersuchung im Längsschnitt, N = 126, Personality and Social Psychology Bulletin (2020) · Campbell & Foster, Personality and Social Psychology Bulletin 28(4), 484 bis 495 (2002), doi 10.1177/0146167202287006 (Narzissmus und Bindungsbereitschaft nach dem Investitionsmodell, drei Stichproben, zusammen N = 531) · Back, Küfner, Dufner, Gerlach, Rauthmann & Denissen, Narcissistic admiration and rivalry: Disentangling the bright and dark sides of narcissism, Journal of Personality and Social Psychology 105(6), 1013 bis 1037 (2013) · Park & Colvin, Journal of Personality 83(3) (2015) · Kraft u. a., European Journal of Personality 38(3) (2024), doi 10.1177/08902070231199366 · Ameen u. a., Indian Journal of Psychological Medicine (2025), doi 10.1177/02537176251406477 (der narzisstische Missbrauchszyklus verdient klinische und wissenschaftliche Aufmerksamkeit)

Narzissmus: Selbstbild, Scham, Ärger und Aggression. Grijalva & Zhang, Narcissism and self-insight: A review and meta-analysis of narcissists’ self-enhancement tendencies, Personality and Social Psychology Bulletin 42(1), 3 bis 24 (2016) · Carlson, Vazire & Oltmanns, You probably think this paper’s about you: Narcissists’ perceptions of their personality and reputation, Journal of Personality and Social Psychology 101(1), 185 bis 201 (2011) · Bushman & Baumeister, Threatened egotism, narcissism, self-esteem, and direct and displaced aggression: Does self-love or self-hate lead to violence?, Journal of Personality and Social Psychology 75(1), 219 bis 229 (1998) · Kjærvik & Bushman, The link between narcissism and aggression: A meta-analytic review, Psychological Bulletin (2021) · Krizan & Johar, Narcissistic rage revisited, Journal of Personality and Social Psychology 108(5), 784 bis 801 (2015) · Freis, Brown, Carroll & Arkin, Shame, rage, and unsuccessful motivated reasoning in vulnerable narcissism, Journal of Social and Clinical Psychology 34(10), 877 bis 895 (2015) · Czarna, Zajenkowski, Maciantowicz & Szymaniak, The relationship of narcissism with tendency to react with anger and hostility: The roles of neuroticism and emotion regulation ability, Current Psychology 40(11), 5499 bis 5514 (2021) · Green & Charles, Voicing the victims of narcissistic partners: A qualitative analysis of responses to narcissistic injury and self-esteem regulation, SAGE Open 9(2), Artikel 2158244019846693 (2019)

Narzissmus: Männer und Frauen (ergänzt am 15. Oktober 2026). Grijalva, Newman, Tay, Donnellan, Harms, Robins & Yan, Gender differences in narcissism: A meta-analytic review, Psychological Bulletin 141(2), 261 bis 310 (2015) · Weidmann, Chopik, Ackerman u. a., Age and gender differences in narcissism: A comprehensive study across eight measures and over 250,000 participants, Journal of Personality and Social Psychology 124(6), 1277 bis 1298 (2023) · Gebauer, Sedikides, Verplanken & Maio, Communal narcissism, Journal of Personality and Social Psychology 103(5), 854 bis 878 (2012) · Green & Hart, Mean Girls in Disguise? Associations Between Vulnerable Narcissism and Perpetration of Bullying Among Women, Sex Roles 90(7), 848 bis 858 (2024) · Green, Hart, Day, MacLean & Charles, Gendering Narcissism: Different Roots and Different Routes to Intimate Partner Violence, Sex Roles 90(6), 723 bis 741 (2024)

Narzissmus: Bestätigung, Zurückweisung und Selbstwert (ergänzt am 15. Oktober 2026). Twenge & Campbell, „Isn’t it fun to get the respect that we’re going to deserve?“ Narcissism, social rejection, and aggression, Personality and Social Psychology Bulletin 29(2) (2003) · Campbell, Bonacci, Shelton, Exline & Bushman, Psychological entitlement: Interpersonal consequences and validation of a self-report measure, Journal of Personality Assessment 83(1), 29 bis 45 (2004) · Zeigler-Hill, Myers & Clark, Narcissism and self-esteem reactivity: The role of negative achievement events, Journal of Research in Personality 44(2), 285 bis 292 (2010) · Zeigler-Hill, Clark & Pickard, Narcissistic subtypes and contingent self-esteem: Do all narcissists base their self-esteem on the same domains?, Journal of Personality 76(4), 753 bis 774 (2008) · Bosson, Lakey, Campbell, Zeigler-Hill, Jordan & Kernis, Untangling the links between narcissism and self-esteem: A theoretical and empirical review, Social and Personality Psychology Compass 2(3), 1415 bis 1439 (2008) (Back u. a. 2013 und Bushman & Baumeister 1998 stehen in den Gruppen oben)

Narzissmus: Gefühlsregulierung, Kindheit und Herkunft (ergänzt am 15. Oktober 2026). Loeffler, Huebben, Radke, Habel & Derntl, The association between vulnerable/grandiose narcissism and emotion regulation, Frontiers in Psychology 11, Artikel 519330 (2020) · Blay, Bouteloup, Duarte, Hasler, Pham, Nicastro, Jan, Debbané & Perroud, Association between pathological narcissism and emotion regulation: The role of self-mentalizing?, Personality and Mental Health 18(3), 227 bis 237 (2024) · Brummelman, Thomaes, Nelemans, Orobio de Castro, Overbeek & Bushman, Origins of narcissism in children, Proceedings of the National Academy of Sciences 112(12), 3659 bis 3662 (2015) · Kealy, Hadjipavlou & Ogrodniczuk, On overvaluing parental overvaluation as the origins of narcissism, Proceedings of the National Academy of Sciences 112(23), E2986 (2015) (Leserbrief) · Otway & Vignoles, Narcissism and childhood recollections: A quantitative test of psychoanalytic predictions, Personality and Social Psychology Bulletin 32(1), 104 bis 116 (2006) · Cater, Zeigler-Hill & Vonk, Narcissism and recollections of early life experiences, Personality and Individual Differences 51(8), 935 bis 939 (2011) (Czarna u. a. 2021 steht in der Gruppe oben)

Herkunft von Begriffen (kein Beleg, nicht im Original gelesen). Winnicott, Ego distortion in terms of true and false self (1960) · Kohut, The Analysis of the Self (1971) · Freud, On narcissism: An introduction (1914), in: Standard Edition XIV (1957), 67 bis 102 (gelesen in einer englischen Übersetzung als PDF, nur zur Herkunft des Gedankens vom frühkindlichen Narzissmus) · Fenichel (1938), der Begriff „narcissistic supply“ (Angabe aus einem Lexikonartikel, Titel, Band und Seiten nicht gesehen, nicht im Original gelesen)

Lernen, Erinnerung und Wachstum. Dutton & Painter, Emotional attachments in abusive relationships: A test of traumatic bonding theory, Violence and Victims 8(2), 105 bis 120 (1993) · Dutton & Painter, Traumatic bonding: The development of emotional attachments in battered women and other relationships of intermittent abuse, Victimology 6(1 bis 4), 139 bis 155 (1981) (Theorie, im Text von 1993 so bezeichnet, nicht im Original gelesen) · Dutton & Aron, Some evidence for heightened sexual attraction under conditions of high anxiety, Journal of Personality and Social Psychology 30(4), 510 bis 517 (1974) (mit der im Text genannten Methodenkritik und den gemischten Wiederholungen) · Haselgrove, Aydin & Pearce, Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes 30(3), 240 bis 250 (2004) (Ratten, teilweise gegen durchgehende Verstärkung) · Nevin, Behavioural Processes 90(1), 89 bis 97 (2012) (Übersicht, Tauben und Ratten) · Hochman & Erev, Psychonomic Bulletin & Review 20(6), 1336 bis 1342 (2013) · Segers u. a., Frontiers in Psychology 9, Artikel 394 (2018) (97 Kinder von 6 bis 10 Jahren) · Kahneman, Fredrickson, Schreiber & Redelmeier, Psychological Science 4(6), 401 bis 405 (1993) (wenn mehr Schmerz weniger vorgezogen wird; zum höchsten Punkt und zum Ende eines Abschnitts) · Fredrickson & Kahneman, Journal of Personality and Social Psychology 65(1), 45 bis 55 (1993) (Filmclips, die Dauer wirkte kaum) · Alaybek u. a., Organizational Behavior and Human Decision Processes 170, Artikel 104149 (2022) (Metaanalyse mit 174 Effektstärken) · Sels, Ceulemans & Kuppens, European Journal of Social Psychology 49, 794 bis 806 (2019) (101 Paare im Konfliktgespräch) · Zygar-Hoffmann & Schönbrodt, Collabra: Psychology 6(1), Artikel 7 (2020) (zwei Stichproben, N = 130 und 510) · Owenz & Fowers, Perceived post-traumatic growth may not reflect actual positive change: A short-term prospective study of relationship dissolution, Journal of Social and Personal Relationships 36(10), 3098 bis 3116 (2019)

Statistik. Funder & Ozer, Advances in Methods and Practices in Psychological Science 2(2), 156 bis 168 (2019), doi 10.1177/2515245919847202 (Effektstärken in der psychologischen Forschung beurteilen; Quelle der Alltagskorrelationen)

Wortschatz. Der Super-Empath, die goldene Phase, der Treibstoff und die Supernova stammen aus den Selbstveröffentlichungen eines anonymen Autors und aus der Netzgemeinde darum herum; sie werden hier genannt, weil sie verbreitet sind. Als Quelle werden sie bewusst nicht angeführt.

Eine Korrelation ist eine Wette, keine Regel

Nehmen wir eine der stärkeren Zahlen dieses Kapitels. Vermeidung und Beziehungszufriedenheit hängen mit r = −0,44 zusammen. Das heißt nicht: wer vermeidend ist, ist unzufrieden.

Es heißt: Sie sehen zwei Menschen und wissen nur, wer von beiden der vermeidendere ist. Müssten Sie raten, wer unzufriedener in seiner Beziehung ist, dann lägen Sie bei einem solchen Zusammenhang im Mittel öfter richtig als falsch. Unter der vereinfachenden Annahme, dass beide Größen annähernd normalverteilt sind, wären es knapp zwei von drei Fällen (ein Rechenbeispiel, keine Messung). Nicht immer. Öfter.

Ohne jede Information wären Sie bei fünfzig zu fünfzig. Mit dieser einen Information sind Sie besser dran und Sie liegen trotzdem in einem erheblichen Teil der Fälle daneben. Das ist der Unterschied zwischen einer Wette und einer Regel, und so sind die Korrelationen in diesem Kapitel zu lesen: als Zusammenhang im Durchschnitt, nicht als Regel für den Einzelfall.

Der erklärte Anteil, an einem Beispiel

Stellen Sie sich hundert Paare vor, die sich in ihrer Zufriedenheit unterscheiden: einige sehr zufrieden, einige gar nicht, die meisten irgendwo dazwischen. Die Frage ist, wie viel von diesen Unterschieden sich statistisch durch eine andere Größe beschreiben lässt.

Bei r = −0,44 gehen im einfachen linearen Modell ungefähr neunzehn von hundert Teilen dieser Unterschiede mit der Vermeidung einher. Die übrigen einundachtzig bleiben in diesem Modell unerklärt. Das heißt nicht, dass sie auf bestimmte andere Ursachen wie Geld, Gesundheit oder Kinder zurückgehen: Sie können von vielem herrühren, das hier nicht gemessen wurde, von Messfehlern und von Zufall.

Das ist keine Kritik an der Zahl. Es ist die Auskunft darüber, wie viel von den Unterschieden dieses einfache Modell beschreibt, wenn man diese eine Größe kennt: ungefähr ein Fünftel. Über Ursachen sagt der Wert nichts, und Funder und Ozer (2019) halten das Quadrieren für die Beurteilung der praktischen Bedeutung eines Zusammenhangs für irreführend.

Warum eine winzige Zahl trotzdem zählen kann

Zum Einordnen zwei Werte von außerhalb dieses Kapitels (nach Funder und Ozer 2019). Die Wirkung von Aspirin auf das Herzinfarktrisiko entspricht einer Korrelation von etwa 0,03. Das ist sehr wenig und kann trotzdem von Bedeutung sein, weil das Ereignis schwer wiegt und es um sehr viele Menschen geht.

Umgekehrt hängen Körpergröße und Gewicht bei Erwachsenen mit etwa 0,44 zusammen, also im Betrag so stark wie Vermeidung und Zufriedenheit in der Metaanalyse. Trotzdem kennt jeder große dünne und kleine schwere Menschen, und niemand käme auf die Idee, aus der Größe das Gewicht abzulesen.

Beides zusammen ist die eigentliche Lehre. Eine kleine Zahl kann wichtig sein, wenn es um viele Menschen oder um schwere Folgen geht. Auch eine große Zahl erlaubt für den einen Menschen, der vor einem steht, keine sichere Aussage.

Wie streng die Maßstäbe sind

Die alte Faustregel stammt von Cohen: 0,10 klein, 0,30 mittel, 0,50 groß. Funder und Ozer (2019) schlagen tiefere Schwellen vor, weil sich in großen, zuverlässig schätzenden Untersuchungen gezeigt hat, wie selten hohe Werte sind: 0,05 sehr klein (für einzelne Ereignisse, auf Dauer aber folgenreich), 0,10 klein, 0,20 mittel (schon kurzfristig nützlich), 0,30 groß; ein Wert ab 0,40 sei bei zuverlässiger Schätzung wahrscheinlich eine grobe Überschätzung.

Je nach Maßstab fällt dieselbe Zahl in eine andere Stufe: Ein r von 0,32 gilt nach Cohen als mittel, nach Funder und Ozer als groß. Was eine Zahl praktisch bedeutet, hängt außerdem von den Folgen und der Zahl der Betroffenen ab. Deshalb trägt die Skala unten den alten Maßstab, daneben stehen zum Vergleich Zahlen aus dem Alltag, die man sich besser vorstellen kann als jedes Wort.